Ухвала суду № 72023395, 06.02.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

2322/395/11

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Кваші І.М.,

при секретарі - Дем»яненко Н.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у справі по розгляду його заяви про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення суду від 30 квітня 2014 року про стягнення з нього на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому з підстав допущення помилок в попередніх ухвалах, що на думку заявника було зроблено навмисно. Висловив сумнів щодо чесності та принциповості головуючого.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки на даний час в Чорнобаївському районному суді правосуддя здійснюють два судді, у відповідності до ч. 5 ст 40 ЦПК України заява про відвід судді має бути розглянута суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 як підставу для відводу зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим дне пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання.

Як вбачається з заяви про відвід, мотивація заявника є неконкретизованою і фактично зводиться до того, що під час винесення ухвал судом були допущені певні помилки.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Дані, які б свідчили про наявність вказаної підстави для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви заявника щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об'єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід та передачі матеріалів справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кваші І.М. задовольнити.

Відвести суддю Квашу І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 30.04.2014 року.

Справу передати до відповідного відділу суду для здійснення повторного розподілу справи у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша