Постанова № 72056571, 11.01.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/1832/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що 19 вересня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Левчуком А.С. винесено постанову № 160-ДК/0068По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не з"явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за довіреністю - Якиляшек І.О. в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи управління повідомлене належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Виходячи з приписів ст. ст. 44, 205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу в порядку письмового провадження.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2017 року державний інспектор у сфері державного контролю за користанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Черкаської області - головний спеціаліст відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Левчук Андрій Сергійович склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельними ділянками № 160-ДК/160АП/09/011-1 9 (а.с.7-8). В акті зазначив, що частини земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності, відгороджені забором, за яким знаходиться господарчий двір СТОВ «АГРОКО». На даний час забор на земельних ділянках знесений.

07 вересня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Левчуком А.С. відносно ОСОБА_1 як генерального директора СТОВ «АГРОКО» був складений протокол про адміністративне правопорушення № 160-ДК/0064/П/07/01/-17, за порушення вимог ст. 19, 29, 31-32, 34 Закону України «Про оренду землі», а саме: несвоєчасне повернення земельних ділянок власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.9).

19 вересня 2017 року за результатами розгляду вищевказаного протоколу державним інспектором Левчуком А.С. винесено оскаржувану постанову № 160-ДК/0068По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 54 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.10).

Проте під час розгляду адміністратьивних матеріалів інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Левчук А.С. не встановив всіх істотних обставин в даній справі.

Зокрема того факту, що по завершенню терміну дії договорів оренди землі від 11.02.2008 року з гр. гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 орендовані земельні ділянки СТОВ «АГРОКО» були повернуті їх власникам, що підтверджується листами СТОВ «Агроко» № 1485 від 28.12.2015 року та № 1486 від 28.12.2015 року, якими повідомило гр. гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про виділення (повернення) їм для особистого обробітку їх земельних ділянок по завершенню терміну дії договорів оренди землі. Зазначені повідомлення гр. гр. ОСОБА_8, ОСОБА_7 у відповідності до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 1990101344944 та№ 1990101344952 отримали особисто 05.01.2016 року та 06.01.2016 року.

Тобто, починаючи з 01.01.2016 року СТОВ «Агроко» не користується цими земельними ділянками, а отже інкримінування СТОВ «Агроко» дій по неповерненню земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по закінченню терміну дії договорів оренди землі - не відповідають дійсності. Протилежного суду не доведено.

Також твердження про те, що частини земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відгороджені забором, за яким знаходиться господарський двір СТОВ «АГРОКО» не відповідає дійсності, оскільки цей забір знаходиться поза межами земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1, і ніяким чином не перебуває на цих землях та не перешкоджає гр. гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 використовувати свої земельні ділянки, що підтверджується, в т.ч. технічною документацією із землеустрою щодо відновлення втрачених меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) СТОВ «АГРОКО», якою встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщений господарський двір СТОВ "АГРОКО», кадастровий номер НОМЕР_3, яка інкримінується державним інспектором Левчуком А.С. СТОВ «АГРОКО», як така, що перебуває на частині земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1, в дійсності не накладається на межі суміжних земельних ділянок. Більше того, у відповідності до листа-відповіді Відділу у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокдаастру у Черкаській області № 944 від 19.09.2017 року, між господарським двором СТОВ «АГРОКО» (кадастровий номер земельної ділянки "НОМЕР_4 на якій розміщено бетонний забір) та земельними ділянками (паями) гр. ОСОБА_7 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_8 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), що перевірялися державним нспектором Левчуком А.С. міститься проектно-польовий шлях з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 0,3460 га., шириною 6,36 метра та довжиною 531,50 метра, що саме по собі унеможливлює розміщення на частині земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 бетонного забору, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3, що перебуває в оренді СТОВ «АГРОКО», згідно укладеного та зареєстрованого у відповідності до вимог Закону договору оренди землі від 29.08.2007 року, з урахуванням угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 28.11.2011 року - до 28 листопада 2031 року.

Крім цього, в акті перевірки від 04.08.2017 року зазначено, що на даний час забор на земельних ділянках знесений.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Виходячи аналізу норм ст. 79 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963- IV (з наступними змінами і доповненнями) слід зазначити, що для ідентифікації земельної ділянки в натурі на земній поверхні необхідними є встановлення меж земельної ділянки (умовної замкненої ламаної лінії, що розмежовує земельні ділянки), межових знаків (спеціальних знаків встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства міститься посилання на додаток - план-схему земельної ділянки, однак з вказаної доданої до акту план-схеми також неможливо встановити місцезнаходження цих земельних ділянок, як і їх частин та площ, які нібито зайняті забором, відтак, не можна вважати доведеною обставину неповернення СТОВ "АГРОКО» частини спірних земельних ділянок їх власникам по завершенню терміну дії договору оренди землі через нібито зайняття цих частин забором.

Таким чином, оскільки ні в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, ні в протоколі про адміністративне правопорушення № 160-ДК/0064/П/07/01/17 від 07.09.2017 року, ні в постанові № 160-ДК/0068По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року, не міститься жодних нормативно- визначених ознак, які б дозволяли ідентифікувати спірні земельні ділянки на місцевості та їх частини, які нібито зайняті забором, як і не зазначено площі цих земельних дітянок, в т.ч., які нібито зайняті забором, то винесена за результатами вказаної перевірки постанова № 160-ДК/0068По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення, є не обгрунтованою, прийнятою без урахувань усіх обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим винесення зазначеної постанови є протиправним, а сама постанова підлягає скасуванню через відсутність картографічних даних про межі та площі земельних ділянок, про які йдеться, які б дали змогу підтвердити обставину зайняття СТОВ «АГРОКО» шляхом розміщення забору на частині цих спірних земельних ділянок.

Суд звертає увагу також на наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розгдядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який було вручено представнику позивача ОСОБА_4 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 17-00 год. 19.09.2017 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131.

Представником позивача було повідомлено державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Левчука А.С. за допомогою факсу про неможливість прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника на розгляд справи у зв»язку з зайнятістю представника в цей день в судовому процесі в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області (а.с. 31,32).

Не зважаючи на зазначене вище, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Левчук А.С. не відклав розгляд справи, розглянув матеріали у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надавши можливості скористатися своїми правами.

Також слід зазначити наступне.

Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 54 КУпАП, не визнає.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В свою чергу, положеннями ч. 2 вказаної статті регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі незгоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідачем цього не зроблено, представник в судове засідання не з"явився, письмових заперечень до суду не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом, чого в даному випадку при винесенні постанови уповноваженою на те посадовою особою в особі працівника головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Левчук А.С. дотримано не було.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідност до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором порушені основні норми закону, а саме: ст. 245 КпАП України відносно повноти і об'єктивності розгляду справи; ст. 280 КпАП України щодо встановлення обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи); ст. 268 КУпАП з питань порушення права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а відтак позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 160- ДК/0068По/08/01/-17 від 19 вересня 2017 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Левчук А.С., щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 54 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя І.М.Кваша