Ухвала суду № 72016227, 31.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3288/17

Провадження № 1-кс/522/1067/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участі слідчого - Рождєствіна-Смука І.І.,

представника власника майна - Волканова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката Волканова Євгена Васильовича у кримінальному провадженні №22017160000000007 від 17.01.2017 року про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_2 - адвокат Волканов Євген Васильовича звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року на вилучені ході проведення обшуку від 21-22.11.2017 об'єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи наступним.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Одеського регіону, впроваджено злочинну схему, яка полягає у придбанні на території України зернових культур з подальшим їх експортом, без сплати відповідних зборів та обов'язкових платежів, чим державі наносяться майнові збитки.

В ході проведення обшуку від 21-22.11.2017 об'єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1, за місцем знаходженням комплексу з навантаження, переміщення для зберігання, чистки та сушки сільськогосподарської продукції.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримав клопотання, просив слідчого суддю скасувати арешт, надав копії документів про право власності на техніку.

Слідчий заперечив проти клопотання та вказав, що на даний час скасування арешту буде передчасним.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження №22017160000000007 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із клопотання представника володільця майна арешт накладено на документи та грошові кошти з метою збереження речових доказів, а також забезпечення відшкодування завданої шкоди у рамках кримінального провадження розпочатого за ознаками фіктивного підприємництва. В даному випадку слідчий суддя вважає, що з урахуванням наявності відповідних правовстановлюючих документів, обґрунтованим буде скасування арешту з таких предметів, належність яких ОСОБА_2 на праві власності чи користування доведена, однак скасування арешту із інших речей і документів буде передчасним, з урахуванням стадії досудового розслідування під час якої проводяться слідчі ( розшукові) дії задля перевірки фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката Волканова Євгена Васильовича у кримінальному провадженні №22017160000000007 від 17.01.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року на вилучені в ході проведення обшуку від 21-22.11.2017 об'єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1, речі а саме: сільськогосподарську продукція «соя» приблизною вагою 600 тон., сідловий тягач, д/н НОМЕР_1, марки DAF моделі XF 95.480 з сільськогосподарською продукцією «соя» приблизною вагою 15 тон; сідловий тягач та напівпричеп (д/н НОМЕР_2 та НОМЕР_5 відповідно) з сільськогосподарською продукцією «соя» приблизною вагою 15 тон; вантажний сідловий тягач та напівпричеп (д/н НОМЕР_3 та НОМЕР_6 відповідно) з сільськогосподарською продукцією «соя» приблизною вагою 15 тон; спеціалізований вантажний сідловий тягач та напівпричеп (д/н НОМЕР_4 та НОМЕР_6 відповідно) з сільськогосподарською продукцією «соя» приблизною вагою 15 тон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

31.01.2018