Ухвала суду № 72016193, 06.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/36/18

Справа № 522/29660/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участю секретаря – Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.10.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 522/29660/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності № 02-36/608), що ПАТ «Укрсоцбанк» втратив виконавчий документ, який отримав 04.07.2014 року.

Ухвалою суду від 2017 року було призначено справу до розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, з урахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, ухвали слухати за відсутності сторін, які сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року було постановлене заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 60 914,90 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 609,14 грн.

Приморським районним судом м. Одеси 27.03.2014 року було видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Положеннями діючого ЦПК України на час подання даних заяви було передбачено, що Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з п. 14.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 року державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся 19.06.2014 року з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа. На заяві наявна відмітка працівника суду про те, представник позивача отримав копії документів 04.07.2014 року поштовим зв’язком. До суду вже 18.07.2017 року знов звернувся представник позивача з заявою про видачу рішення та виконавчих листів по справі. Таким чином суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованою, оскільки рішення суду повинно бути виконано, а тому є необхідність видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов’язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі неотримання, а тому вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк»

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 1-11, 18, 19, 23,43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» дублікат виконавчого листа виданого по справі № 522/29660/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний ухвали складено 06.02.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.