Ухвала суду № 72011361, 01.02.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2762/16-ц

УХВАЛА

01 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі – Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 128/2762/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 128/2762/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 р. задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 632 313,05 грн. та судові витрати.

Вказує, що копію заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 р. відповідач отримав 21.12.2017 р.

Зазначає, що про судове засідання 08.11.2016р., на якому було оголошено рішення відповідач повідомлений не був, копію заочного рішення не отримував, тому вважає, що за таких обставин причини неявки відповідача в судове засідання є поважними.

Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, з огляду на наступне.

Вказує, що 27.12.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем -укладено договір кредиту №051/8-6714 на суму 25000,00 грн. із кінцевим погашенням 10.12.2032 р.

Зазначає, що вимога про дострокове виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від Банку.

Вказує, що позивач до позовної заяви додає лише копію претензії та фіскальний чек про відправлення, однак жодним чином не доводить факт отримання даного листа позичальником.

Вважає, що позивач порушив порядок дострокового повернення кредиту, і тим самим позбавив його права на досудове врегулювання заборгованості.

Зазначає, що позивач не має права вимагати сплати кредитних грошових коштів оскільки строк виконання кредитного зобов'язання ще не настав, оскільки він настає 10.12.2032 року, а що стосується позовної вимоги дострокового повернення грошових коштів, то потрібно зазначити, що таку вимогу позивач не має права пред'являти відповідачеві, оскільки ним не виконані вимоги ч.10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вказує, що ніякі повідомлення відповідачем не отримувалися, що є перешкодою для подання позову про дострокове повернення всієї суми кредитних грошових коштів. Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач отримувала вимогу про дострокове повернення кредитних грошових коштів.

Вказує, що відповідно п. 6.1 Договору кредиту всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку із укладанням та виконанням договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», домовляються про то, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.

Зазначає, що в порушення умов договору кредиту позивач звернувся із позовної заявою до суду загальної юрисдикції.

Виходячи з вищевикладеного, просить суд переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

До судового засідання сторони тне з*явилися, по невідомим для суду причинам.

Представник відповідача – ОСОБА_2 попередньо через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/2762/16-ц, у його відсутності.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1, яка подана його представником за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 28.07.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

З положень, викладених в ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.08.2016 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 06.09.2016 року о 14.10 год. (а.с.28)

Ухвалу про відкриття провадження з доданими документами будо скеровано в тому числі і відповідачу ОСОБА_1, який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36). В дане судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв*язку з тим, що він хворіє, доказів про те, що він перебуває на лікарняному суду не надано (а.с.32), за заявою відповідача розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року об 11.00 год.

У судове засідання, яке призначено 21.09.2016 року об 11.00 год. всім сторонам було надіслано судові повістки, в тому числі і відповідачу, який її отримав, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37). Однак, на дане судове засідання відповідач та його представник не з*явилися, представник відповідача надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, в зв*язку з зайнятістю його в іншій справі (а.с.38), доказів зайнятості представника відповідача в іншому процесі суду не надано, розгляд справи відкладено на 03.10.2016 року о 12.00 год.

У судове засідання, яке призначено на 03.10.2016 року о 12.00 год. відповідач ОСОБА_1, до судового засідання не з*явився, будучи повідомленим належним про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43), розгляд справи відкладено на 08.11.2016 року о 14.00 год.

У судове засідання, яке призначено 08.11.2016 року о 14.00 год. відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не з*явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, від позивача на адресу суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49), від представника відповідача ОСОБА_2, з адреси, яка зазначена в довіреності, повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47).

З огляду на вищезазначені обставини суд визнав неявку відповідача з неповажних причин; неявку представника відвідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 08.11.2016 року о 14.00 год також не поважних причин та враховуючи думку представника позивача ОСОБА_3 по справі (зазначена у заяві про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача), який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд провів розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідача, у зв’язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання , ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 051/8-6714 від 27.12.2007 року у сумі 24 121,55 дол. США, що еквівалентно – 632 313,05 грн.

Копію повного тексту даного заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 було скеровано 09.11.2016 року (а.с.56) та отримано відповідачем,про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Копію повного тексту вищезазначеного заочного рішення представник відповідача отримав 21.12.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою в заяві про видачу копії рішення (а.с.59).

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЦПК України .

Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п’яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов : якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що відповідач ОСОБА_1 не довів перед судом поважності причин своєї неявки в судове засідання, призначені на всі 4 судові засідання, які були призначені по даній справі, оскільки суд вважає , що він був належним чином повідомленим про судове засідання у вище вказані дати і завчасно. Інші зазначені у заяві доводи відповідача ОСОБА_1 , суд не вважає істотними, а розцінює як його незгоду із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 08.11.2016 року, що не позбавляє його праву оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Також, суд вважає, за необхідне роз’яснити відповідачу ОСОБА_1, що ухвала про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280,287-289 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 128/2762/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: