Ухвала суду № 72008893, 05.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 7759/10417/16-ц Номер провадження: 22-ц/796/2416/2018Головуючий у суді першої інстанції М.Ф. СенькоДоповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач 05 лютого 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», поданою представником Височином Євгеном Миколайовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк», треті особи: ОСОБА_5, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ПАТ «Державний експортно - імпортний банк», треті особи: ОСОБА_5, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Коболєвої А.М., ПАТ «ПУМБ», третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішення, яка перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Так, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з недотриманням при подачі апеляційної скарги строків на апеляційне оскарження судового рішення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам закону.

Як вбачається, представник ПАТ «ПУМБ» був присутнім у судовому засіданні 20.11.2017 року та під час проголошення ухвали суду (а.с. 185-186). Відтак, не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ПУМБ» мало право подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 27.11.2017 року.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» подало 30.11.2017 року, про що свідчить проставлений штамп канцелярії Святошинського районного суду м. Києва (а.с.187). Посилання у апеляційній скарзі на ту обставину, що вона була направлена до суду 27.11.2018 року поштою не підтверджуються доданими до апеляційної скарги матеріалами, оскільки у матеріалах справи відсутній конверт про направлення апеляційної скарги поштою, опис вкладення, тощо.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, яка діяла на час подачі апеляційної скарги (до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Як вбачається, ПАТ «ПУМБ» не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року.

Так, відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особі, яка подала скаргу необхідно подати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1)найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається, апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) та місце проживання чи перебування третьої особи ОСОБА_5 Також відповідач ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» зазначений як третя особа, а не відповідач.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 06 грудня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено ОСОБА_5 (а.с.101-103).

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві 24 жовтня 2016 року було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Проте, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» було виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі у якості співвідповідача (а.с.161).

За наведених обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оформити її у відповідності до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції у якій, зокрема, зазначити: третю особу - ОСОБА_5, її місце проживання за адресою: 04060, АДРЕСА_1; ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» як відповідача.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», подану представником Бугаєнком Юрієм Миколайовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та для усунення інших недоліків зазначених в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз'яснити, якщо заяву із зазначеним інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення інших зазначених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя