Ухвала суду № 72005394, 22.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_17.,

представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт на нежитлові будівлі літ. «А-4» та літ. «Б-5», що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.09.2014 реєстровий номер 2321, нею було придбано у ТОВ компанія «Строма» нежитлові будівлі лі «А-4», літ. «Б-5», що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Однак, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 по справі №1кс/642/2460/14 на вказане нерухоме майно було накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Дана ухвала суду була прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220010000232 від 23.09.2014. В подальшому кримінальне провадження №12014220010000232 від 23.09.2014 було об'єднано з іншим кримінальним провадженням №12013220490001420 від 13.03.2013 та передано для проведення досудового розслідування до СУ ГУ НП в Харківській області. На час звернення до слідчого судді, щодо необхідності накладення арешту на вказане нерухоме майно слідчий обґрунтовував своє клопотання тим, що на підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про можливість скоєння посадовими особами ТОВ компанія «Строма» дій спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, на підставі документів отриманих в результаті подання недостовірних відомостей, оскільки відчуження вищевказаної нерухомості було неможливо без правовстановлюючих документів на нерухомість, які на той час перебували на зберіганні у ПАТ «Укрсоцбанк». Тому, на думку слідчого, ТОВ компанія «Строма» для укладення договору купівлі-продажу майна вищевказаної нерухомості були умисно отримані незаконним шляхом. З тексту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нежитлові будівлі літ. «А-4», літ. «Б-5», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження та укладення будь-яких інших угод. Всі необхідні експертизи за даним кримінальним провадженням слідчим проведені. Дане нерухоме майно придбавалось та знаходилось у власності ТОВ компанія «Строма» ще задовго до отримання кредитних коштів в банківській установі та передачі його в іпотеку банку. Отже вказане нерухоме майно не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. В даному кримінальному провадженні вона не є підозрюваною особою, а тому відсутні підстави для застосування як конфіскації так і спеціальної конфіскації. Оскільки вона не є підозрюваною, а також цивільним відповідачем, тобто не несе цивільну відповідальність за завдання шкоди завданої діями підозрюваного, то відповідно дане майно не може бути арештоване з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні. Крім того, такий вид арешту майна негативно впливає на стан нерухомого майна, оскільки будівля потребує постійного підтримання в належному стані, а заборона укладати будь-які угоди щодо вказаного майна лише призведе або до руйнації будівлі або завдання додаткових витрат на його відновлення у майбутньому. Тобто у будь-якому випадку даний вид арешту лише завдає їй, як власнику, збитків. Разом з тим, заборона розпоряджатись та користуватись вказаним нерухомим майном, з урахуванням дати укладення договору купівлі-продажу та тривалості досудового розслідування, не відповідає принципу розумності та співрозмірності. Незважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з вересня 2014 року слідчим не представлено належних та допустимих в розумінні доказів відповідно до положень ст. 86 КПК України на підтвердження доводів клопотання про ймовірну причетність службових осіб підприємства до вчинення злочинів. За викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ компанії «Строма» про підозру не оголошено. На теперішній час у даному кримінальному провадженні особу підозрюваного встановлено, а ТОВ компанія «Строма» визнана потерпілою особою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_17. підтримала подане клопотання.

В судове засідання старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області Фоменко Ю.М. не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 07.12.2017 надійшла заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М. в якій вона зазначила, що проти задоволення клопотання громадянки ОСОБА_3, щодо зняття арешту майна, заперечує. Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.03.2013 за № 12013220490001420 за підозрою ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,3 ст.190, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.192 КК України. На теперішній час ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,3 ст.190, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.192 КК України, де потерпілими є банківські установи, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», в іпотеки яким було передано саме те нерухоме майно, щодо якого в теперішній час ОСОБА_3 подано клопотання про зняття арешту, до того ж як встановлено під час досудового розслідування саме в інтересах ТОВ «Компанія «Строма» за підробленими документами незаконно було знято заборону відчуження та іпотеку з заставного майна, а таких захід як арешт вказаного майна забезпечує можливість поновлення незаконно порушених прав іпотекоутримувачів-банківських установ та відшкодування спричиненої їм шкоди. У зв'язку із службовою занятістю просить розглядати клопотання без її участі (а.с. 50).

В судове засідання прокурор відділу прокуратури Харківської області Соломко Н.А. не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 14.12.2017 надійшли заперечення прокурора відділу прокуратури Харківської області Соломко Н.А. до клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013, в яких вона зазначила, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120132204900001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч. 3 ст. 190, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру з ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою у період липня-вересня 2014 року чужим майном в особливо великому розмірі, а саме: грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_7 у сумі 1 295 000 гривен, а також грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_9 у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, чим спричинила йому матеріальну шкоду у розмірі 213 264,09 гривень, а також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.192 КК України, тобто підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою та які надають права та звільняють від обов'язків, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з метою використання їх підроблювачем, а також виготовлення підроблених печаток та бланків установ від форм власності, з тією самою метою; використання завідомо підробленого документа; заподіяння майнової шкоди ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом обману та зловживання довірою, за відсутністю ознак шахрайства, вчинене повторно у великих розмірах. Докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, є вагомими. Підозрювана протиправними діями спричинила потерпілим матеріальну коду, яку не відшкодовано, на майно ОСОБА_5 накладено арешт з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні, у тому числі заявлених банківськими установами. Ураховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на теперішній час триває, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна заперечує Також просить судове засідання у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна проводити без її участі (а.с. 189-190).

В судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» у досудовому кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.03.2013 №12013220490001420 за ознаками кримінальних порушень передбачених ч. 4, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України визнано потерпілим та цивільним позивачем. Підставою для реєстрації досудового кримінального провадження та накладання слідчім суддею Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 арешту на нежитлову будівлю літ. «А-4», літ. «Б-5» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. сталось наступне. 20.10.2006 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» було укладено Іпотечний договір № 805/13/26/6-1618, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований за № 3986 відповідно до якого Банку передано в іпотеку в якості забезпечення виконання ТОВ Компанія «Строма» зобов'язань по зазначеному Договору кредиту нежитлову будівлю літ. «А-4», літ. «Б-5» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. відповідно до якого останнім отримано грошові кошти в сумі 1 888 667 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складало 9 500 000 гривень. В грудні 2013 року погашення по кредитному договору ТОВ Компанія «Строма» припинились, на вимоги банку щодо необхідності виконання зобов'язань за кредитним договором, керівництво ТОВ Компанія «Строма» не реагувало, а навпаки, за допомогою підроблених листів ПАТ «Укрсоцбанк» наданих до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зняло заборону на відчуження заставного майна. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.03.2013 за № 12013220490001420, ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Харкова від 02.09.2014 в реєстраційній службі ХМУЮ вилучено листи ПАТ «Укрсоцбанк» від 13.07.2014 за вих.№769, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/13/26/6-1618 у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту засвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель літ. «-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. Згідно висновкам судово-технічної експертизи №263 від 12.06.2015 та висновку почеркознавчої експертизи №262 від 12.06.2015 свідчать, що бланк, печатка відділення і підпис від імені начальника Харківського відділення №805 ОСОБА_13 виконані іншою особою і іншою печаткою. Зазначені листи ПАТ «Укрсоцбанк» до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не надсилало. В порушення ст. 9 Закону України «Про іпотеку» а також п.2.1.4 договору іпотеки, предмет застави без згоди ПАТ «Укрсоцбанк» 02.09.2014 було реалізовано згідно договору купівлі-продажу, а саме: нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв. м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1., за яким ТОВ Компанія «Строма» продало, а ОСОБА_3 придбала вказане нерухоме майно. В той же день, 02.09.2014, одразу після укладення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 було укладено іпотечний договір, предметом якого є нежитлові будівлі «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 в забезпечення зобов'язань за договором позики від 02.09.2014 на суму 498611,00 грн. Також необхідно зазначити, що ОСОБА_14 будучи дружиною засновника підприємства ТОВ Компанія «Строма» ОСОБА_7 (і яка давала згоду на отримання кредитних коштів в установі банку) знаючи про непогашений кредит в банку, приймає участь в шахрайських операціях в продажі нерухомого майна, яке знаходиться в заставі. Слід також повідомити, що громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 веде досить скромний спосіб життя і протягом останніх трьох років її офіційний дохід в рік не перевищував 60 тис. грн. (згідно даних пенсійного фонду та ДФС в Харківській області). Під час допиту на питання слідчого: « на які кошті було куплено, вказаний об'єкт», ринкова вартість якого перевищує 25 млн. грн. ОСОБА_3 відмовилась відповідати на це питання, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Так, в даному випадку потерпілим є банківська установа, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку якому було передане нерухоме майно, щодо якого в теперішній час ОСОБА_3 подано клопотання про зняття арешту, до того ж як встановлено під час досудового розслідування саме в інтересах TOB «Кампанія «Строма» за допомогою підроблених документів незаконно було знято заборону на відчуження з заставного майна: нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, а такий захід як арешт вказаного майна забезпечує можливість поновлення незаконно порушених прав ПАТ «Укрсоцбанк» для відшкодування спричинених банку збитків. Скасування арешту на вказані нежитлові будівлі, може привести до незаконного відчуження майна, ускладнити та зробити неможливим в майбутньому реальне виконання рішення суду, і порушення як наслідок прав ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором не погашена, кримінальне провадження за фактом шахрайських дій триває, то, у відповідності до ст. 171 КПК України, законні підстави для скасування заходів забезпечення відсутні. Враховуючи вищевказане, просить у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

В судовому засіданні 16.01.2018 представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_15, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вважає дане клопотання ОСОБА_3 необґрунтованим, безпідставним та просить відмовити у задоволенні останнього з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.09.2003 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського голові від 09.09.2003 №2180, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.09.2003 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1519017 за реєстраційним №2713614, номер запису 4858 в книзі 1 набуло право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (двадцять А). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.11.2006 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 13.11.2006 №2963, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.11.2006 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12675144 за реєстраційним №2713614, номер запису 4858 в книзі 1 ТОВ Компанія «Строма» набуло право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (двадцять А). Крім того, 20.11.2006 ТОВ Компанія «Строма» видано номер свідоцтво про право власності на нерухоме майно Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 13.11.2006 №2963, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.11.2006 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1519017 за реєстраційним №2713614, номер запису 4858 в книзі 1 на нежитлову будівлю літ. «А-4». Загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять А). 20.10.2006 між АКБ СР «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», надалі за текстом - «Банк», та ТОВ Компанія «Строма» було укладено договір кредиту №805/6/18/6-128, відповідно до якого останнім отримано грошові кошти в сумі 1888667 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складало 9500000 гривень. 20.10.2006 між ТОВ Компанія «Строма» та Банком укладено Іпотечний договір №805/13/26/6-1618, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований за №3986 (Далі Іпотечний договір №1) відповідно до якого передано в іпотеку в якості забезпечення виконання ТОВ Компанія «Строма» зобов'язання за Договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 нежитлову будівлю літ. «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому до Іпотечного договору №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006 вносилися зміни згідно: договору про внесення змін №1 до Іпотечного договору №1, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 29.11.2006 року і зареєстрований за №4515 сторони додали до предмету іпотеки будівлю «Б-5» загальною площею 624,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; договору про внесення змін №2 до Іпотечного договору №1, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 15.10.2009 і зареєстрований за №3611 сторони змінили предмет іпотеки, у частині передання в іпотеку нежитлової будівлі літ «А-4» у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано 20.11.2006 року; договору про внесення змін №3 до Іпотечного договору №1, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 08.07.2010 і зареєстрований за №3312 сторони змінено строк повернення заборгованості за основним зобов'язанням на 18.04.2014; договору про внесення змін №4 до Іпотечного договору №1, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 29.12.2011 і зареєстрований за №6778 сторони змінили валюту основного зобов'язання, строки виконання зобов'язання і розмір процентів, сплата яких забезпечується Іпотечним договором №1; договору про внесення змін №5 до Іпотечного договору №1, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 18.12.2012 і зареєстрований за №6192 сторони подовжити строк виконання зобов'язання до 18.10.2019, сплата яких забезпечується Іпотечним договором №1. В порушення ст.9 ЗУ «Про іпотеку», п. 2.1.4 договору іпотеки, предмет іпотеки реалізовано без згоди ПАТ «Укрсоцбанк». Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.03.2013 за № 12013220490001420, 02.09.2014 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, за яким ТОВ Компанія «Строма» продало, а ОСОБА_3 придбала вказане нерухоме майно. Згідно умов договору відчуження нерухомого майна відбулось за ціною 498 611,00 грн, що відповідає 57,42 грн. за кв.м., або 4,41 доларів США за кв.м. за курсом НБУ на 02.09.2014 (13,0087 грн. за 1 долар США). Отримані кошти не були направлені на погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк». Заборгованість ТОВ Компанія «Строма» перед ПАТ «Укрсоцбанк», що існувала на момент укладення спірного договору в багато разів перевищує суму коштів, що була отримана від продажу майна за спірним договором. Станом на 18.09.2014 загальна сума заборгованості Боржника за договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 становила 9 553 474,18 грн. (дев'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 18 коп.). В той же день, 02.09.2014, одразу після укладення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 було укладено іпотечний договір, предметом якого є нежитлові будівлі літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 в забезпечення зобов'язань за договором позики від 02.09.2014 на суму 498611,00 грн. При цьому зобов'язання ТОВ Компанія «Строма» перед ПАТ «Укрсоцбанк» не виконано, іпотечний договір, укладений з ПАТ «Укрсоцбанк» є чинним та не припинив свою дію. На думку ПАТ «Укрсоцбанк» скасування заходів забезпечення (арешту) на нежитлові будівля літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, може привести до незаконного відчуження майна, утруднити та зробити неможливим в майбутньому реальне виконання рішення суду, та, як наслідок, порушення прав ПАТ «Укрсоцбанк». Як свідчать матеріали справи достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини свідчать недобросовісні дії ТОВ Компанія «Строма», а саме зняття арешту та заборони відчуження на предмет іпотеки на підставі підроблених листів, печатки банку, як наслідок, відчуження предмету іпотеки третій особі без згоди ПАТ «Укрсоцбанк» та ухилення від направлення отриманих коштів по договору купівлі-продажу майна для здійснення розрахунків з ПАТ «Укрсоцбанк». На сьогоднішній день майно, що передано в іпотек ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстровано за третьою особою та без наявності заборони і записів про іпотеку, які передбачені діючим законодавством може призвести до подальшого відчуження спірного предмету іпотеки без згоди і відома іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк», суду, що розглядає кримінальну справу. Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи. Станом на теперішній час кримінальне провадження за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» не закрито. Також в Господарському суді Харківської області по справі №922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія «Строма» призначеній на 30.01.2018, розглядаються заява ліквідатора ТОВ Компанія «Строма» про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заява про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки нежитлових будівель. Оскільки на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором не погашена, розглядається справа в господарському суді щодо вказаного майна, кримінальне провадження за фактом шахрайських дій триває, то, у відповідності до ст.158 ЦПК України, законні підстави для скасування заходів забезпечення відсутні. Також надав письмові заперечення (а.с. 201-202).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013220490001420 від 13.03.2013, за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 51-60).

З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий CВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Сморошко О.І. звернувся до Ленінського районного суду з клопотанням про накладення арешту на нежитлові будівлі літ. «А-4» та лі. «Б-5» розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Строма».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «А-4» та літ. «Б-5» розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, у кримінальному провадженні №12014220010000232 від 23.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 16-17).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області про обєднання матеріалів досудового розслідування від 23.06.2016, матеріали досудових розслідувань за №12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190 КК України та № 12014220010000232 від 23.09.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України об'єднано в одне кримінальне провадження за № 12013220490001420 (а.с. 211-212).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини по справі тривають. За таких обставин, правові підстави дійти висновку про недотримання вимог Закону щодо розумного строку на теперішній час відсутні.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2014, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 22 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 26 січня 2018 року.

Слідчий суддя С.О. Муратова