Ухвала суду № 72002859, 05.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/629/18

Провадження № 2-з/185/7/18

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Фермерського господарства «Конкурент» про забезпечення позову–

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року ФГ «Конкурент» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними торгів.

02.02.2018 року року ФГ «Конкурент» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов про недійсними електронних торгів, що відбулися 18.12.2017 року на ДП «Сетам» щодо продажу зерна ярової пшениці врожаю 2017 року, 3-го класу, загальною масою 33,495 тон, лот № 252004, де переможцем став учасник № 2 ОСОБА_1, заборонивши передачу зерна ярової пшениці врожаю 2017 року, 3-го класу, загальною масою 33,495 тон ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1). В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повнстю з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «Конкурент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними торгів, в якому просить суд визнати недійсними торги, що відбулися 18.12.2017 року на ДП «Сетам» щодо продажу зерна ярової пшениці врожаю 2017 року, 3-го класу, загальною масою 33,495 тон, лот № 252004, де переможцем став учасник № 2 ОСОБА_1.

02.02.2018 року ФГ «Конкурент» подав заяву про забезпечення позову, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову та обґрунтував необхідність вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважаю що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти заборону вчиняти дії щодо предмета спору стосовно його передачі відповідачу, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Конкурент» про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов Фермерського господарства «Конкурент» про визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 18.12.2017 року на ДП «Сетам» щодо продажу зерна ярової пшениці врожаю 2017 року, 3-го класу, загальною масою 33,495 тон, лот № 252004, де переможцем став учасник № 2 ОСОБА_1, шляхом заборони передачі зерна ярової пшениці врожаю 2017 року, 3-го класу, загальною масою 33,495 тон, яка знаходиться на зберіганні ФГ «Конкурент» (ЄДРПОУ 13426930, за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Оженківка, вул.. Центральна, 30) ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити до Павлоградський МР ВДВС ГТУЮ у Д/о для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін