Ухвала суду № 71996868, 25.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/655/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.

Провадження № 22-ц/783/6698/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 84 332 долари 95 центів США, що еквівалентно 674 073 грн. 30 коп. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що на підтвердження нарахованих сум заборгованості позивач надав розрахунок заборгованості. Вказаний документ суд першої інстанції прийняв як належний доказ правильності нарахування заборгованості. Однак, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на момент пред»явлення позову сума заборгованості є меншою ніж вказано в розрахунку. Зокрема, згідно відповіді банку № 15363 від 21.06.2013 року, наданої на заяву ОСОБА_4, сума прострочених відсотків була зменшена Банком на 495,87 дол. США, що в розрахунку не відображено. Крім того, у розрахунку заборгованості неправильно визначено прострочені суми, оскільки вказано дані, які не відповідають укладеному між сторонами договору та додаткам до нього. Враховуючи те, що позичальник - ОСОБА_2 сплачував кредит належним чином, а банк нараховував та зараховував погашення кредиту у меншому розмірі, чим автоматично збільшував щомісячне нарахування відсотків, вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам укладеного договору та не міг бути взятий до уваги при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки такий розрахунок не доводить суми боргу у розмірі, заявленому позивачем.

Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 52/17 від 01.06.2017 року ПАТ «Універсал Банк» передало право вимоги по усіх зобов»язаннях ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № 7-1/178к-07 від 27 вересня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів». 01.06.2017 року між ТзОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_7 укладено договір про відступлення права вимоги № 01-06/17-4 від 01.06.2017 року, за яким право по усіх зобов»язаннях ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № 7-1/178к-07 від 27 вересня 2007 року, передано ОСОБА_7.

24 січня 2018 року ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від позову, в якій просив провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно положень якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову ОСОБА_7 від позову слід прийняти, рішення районного суду визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_7 (правонаступника ПАТ «Універсал Банк») від позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 7-1/178к-07 від 27 вересня 2007 рок та зустрічного позову представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 жовтня 2013 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.