Ухвала суду № 71991236, 02.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1346/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, в якому просить :

-Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою м. Рівне, вул. Ботанічна, 46 з розташованим на ній домоволодінням (житловий будинок, гараж, огорожа, огорожа, замощення), яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Ботанічна, 46, на користь Публічного акціонерного товариств “Укрсоцбанк”, 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 29096880130001 ЄДРПОУ 00039019, в рахунок погашення заборгованості сумі 757 023,17 гривень за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року по справі 569/4320/14-1: шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадженнях встановивши початкову ціну предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночне діяльності у розмірі 4 269 556 гривень.

-Виселити без надання іншого житла відповідачів з предмету іпотеки, яким є земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою м. Рівне, вул. Ботанічна, 46.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України.

Позивачем порушено ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою – підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява направлена до суду поштою, згідно конверту поштового відправлення вона подана 24 січня 2018 року.

Позивачем в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому позивач має сплатити судовий збір в розмірі 3524,00 грн.

Однак при подачі позову до суду позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, її слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- вказати повні відомості про відповідачів;

- здійснити доплату судового збору в розмірі 1924 грн

- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.