Ухвала суду № 71987605, 01.02.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4781/17

Провадження № 2/0274/916/18

УХВАЛА

01.02.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши уточнюючу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року справу призначено до розгляду у звгальному позовному провадженні. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 01.02.2018 року о 11 год. 30 хв.

01.02.2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, звернувся в суд з уточнюючою позовною заявою, та клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача - ОСОБА_2. Остаточно просить виселити громадян: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного.

Вирішуючи питання про прийняття вкзаної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно інформаційної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2015 році змінила прізвище на "Корольова" та 03.09.2016 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. Виписана в м.Житомир. Інші відомості про реєстрацію відсутні. Тобто заявлені вимоги до відповідачки ОСОБА_4 безпідставні, оскільки відсутній предмет спору.

В уточнюючій позовній заяві від 01.02.2018 року представник позивача ставить питання про залучення співвідповідача ОСОБА_2, оскільки, як стало відомо позивачу, останній також зареєстрований у вартирі № 3 будинку № 15/1 по вул.Вінницька в м. Бердичеві Житомирської області, яку позивач отримав у власність в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, може замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Натомість позивач ставить питання про залучення ОСОБА_2 як співвідповідача.

Крім того, надана уточнююча позовна заява щодо форми та змісту не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2

Крім того, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини. Всупереч зазначеній вимоги позивачем не зазначено обгрунтування його вимог до відповідача ОСОБА_2

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення вказаних вимог позивач, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на певні письмові докази, додав до позовної заяви лише їх копії без зазначення наявності у нього чи іншої особи оригіналу такого доказу та без засвідчення такої копії належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко