Ухвала суду № 71974812, 27.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9473/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

12 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( далі – ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 29 квітня 2014 року на 10 годину 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв’язку із повторною неявкою представника позивача у судові засідання (а.с. 110).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» була залишена без розгляду через відсутність у судових засіданнях, призначених на 23.06.2014 року та на 16.07.2014 року, представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення.

16 жовтня 2014 року від ТОВ «Вердикт Фінанс» надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду позивачем ТОВ «Вердикт Фінанс» не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., як то передбачено п. 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи мається акт складений робітниками канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 16 жовтня 2014 року про те, що серед додатків до апеляційної скарги не виявлено квитанції про сплату судового збору, хоча у переліку додатків вона була зазначена (а.с. 126).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

Керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Д ля усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз’яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги, у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2