Постанова № 71974811, 25.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1663/18

Номер справи місцевого суду: 520/12470/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі – Ярахмедові Є.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 і Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області (далі-УДАІ) із позовом про визнання права власності на автомобіль Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 і усунення перешкод у користуванні спірним автомобілем.

18.03.2016 року, остаточно уточнивши вимоги щодо кола осіб, які беруть участь у справі, позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 і зобов’язати Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області безоплатно зареєструвати право власності на вказаний автомобіль.

Позов обґрунтовано тим, що 28.07.2012 року позивач придбав у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, відповідно до довідки-рахунка №457197 від 28.07.2012 року, автомобіль Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску, № НОМЕР_1. Того ж дня ОСОБА_3 передала, а позивач прийняв у власність вказаний автомобіль. 28.07.2012 року автомобіль зареєстровано в РЕВ №2 при УДАІ на ім’ я позивача.

20.08.2013 року позивачу стало відомо про скасування державної реєстрації спірного автомобіля на підставі висновку посадових осіб УДАІ.

Посилаючись на те, що право власності на автомобіль він набув на законних підставах та у встановленому законом порядку, заяву про зняття автомобіля з обліку не подавав, він є законним власником автомобіля, реєстрацію автомобіля скасовано незаконно, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору (а.с. 15 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року відкрито провадження у справі (а.с.19 т.1).

28.10.2015 року представник УДАІ подав до суду першої інстанції письмові

заперечення на позов, які містять наступне: 15.05.2013 року до центру №2 з надання послуг, який підпорядкований УДАІ надійшов лист слідчого Генеральної прокуратури України з інформацією про ввезення у 2010 році ОСОБА_4 на територію України, зокрема, автомобіля Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску без сплати податків та зборів, а також підроблення посвідчення митниці шляхом внесення до нього недостовірних даних про митне оформлення автомобіля у режимі вільного обігу. На підставі зазначеної інформації, відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року УДАІ прийняло рішення про скасування реєстрації автомобіля.

Посилаючись на те, що спірний автомобіль ввезено на територію України без сплати митних зборів (платежів), первинна реєстрація автомобіля здійснена на підставі підроблених документів, УДАІ просило залучити до участі у справі митний орган та Генеральну прокуратуру України і відмовити у задоволенні позову (а.с.21,22 т.1).

16.02.2016 року представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про заміну первісного відповідача – УДАІ на Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області (а.с.59 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року замінено відповідача – УДАІ на Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області (а.с. 61 т.1).

29.03.2016 року представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про заміну відповідача - Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області на належного відповідача - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області (далі- РСЦ) і заяву у порядку ст. 31 ЦПК України про уточнення позовних вимог (а.с.70,71 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року замінено відповідача - Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області на належного відповідача – РСЦ (а.с.82 т.1).

26.07.2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання РСЦ про надіслання на адресу РСЦ копії позовної заяви з додатками (а.с.90 т.1).

29.07.2016 року представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за його відсутності і згоду на ухвалення у справі заочного рішення (а.с.92 т.1).

В матеріалах справи наявна розписка від 26.07.2016 року про вручення РСЦ судової повістки про виклик у судове засідання на 29.07.2016 року (а.с.93 т.1).

Згідно довідки суду першої інстанції від 29.07.2017 року, особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось (а.с. 94 т.1).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено: суд визнав за позивачем право власності на автомобіль Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 і зобов’язав РСЦ безоплатно зареєструвати право власності на вказаний автомобіль. Суд роз’яснив, що рішення є підставою для державної реєстрації права власності позивача на автомобіль (а.с.95-97 т.1).

29.07.2016 року о 10 годині в суді першої інстанції зареєстровані письмові заперечення РСЦ на позов, які зазначають про наявність листа слідчого Генеральної прокуратури України з інформацією про ввезення у 2010 році ОСОБА_4 на територію України спірного автомобіля без сплати податків та зборів та підроблення посвідчення митниці шляхом внесення до нього недостовірних даних про митне оформлення автомобіля в режимі вільного обігу, що стало підставою для УДАІ, відповідно до п. 40 Постанови № 1388, прийняти рішення про скасування реєстрації спірного автомобіля. Посилаючись на те, що автомобіль ввезено на територію України без сплати митних зборів, а реєстрація автомобіля у свій час була здійснена на підставі підроблених документів, відповідач просив у позові відмовити (а.с.99-102 т.1).

19.09.2016 року представник РСЦ подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2016 року (а.с.111-114 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, РСЦ відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2016 року (а.с.136-138 т.1).

19.12.2016 року представник РСЦ подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 29.07.2016 року (а.с.141-146 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2016 року апеляційну скаргу РСЦ залишено без руху для сплати судового збору (а.с153 т.1).

13.01.2017 року представник РСЦ надав суду помилково квитанцію про здійснення валютних операцій у розмірі 5 540 гривень (а.с.156,157 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2017 року апеляційна скарга повернута РСЦ (а.с.163 т.1).

10.02.2017 року представник РСЦ повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 29.07.2016 року разом із клопотанням про поновлення процесуального строку, довідкою банківської установи про сплату 13.01.2017 року судового збору у розмірі 5 535,20 гривень і копію квитанції про сплату судового збору (а.с.170-180 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2017 року РСЦ поновлено строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду від 29.07.2016 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою РСЦ із призначення справи до судового розгляду (а.с.183,184 т.1).

02.11.2017 року у засіданні колегії суддів представник РСЦ підтримала апеляційну скаргу (а.с.5 т.2).

У засіданні колегії суддів 02.11.2017 року і 25.01.2018 року представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач - представник РСЦ, відповідачка ОСОБА_3 не з’явились у засідання колегії суддів 25.01.2018 року, сповіщались про розгляд справи, що вбачається з довідкового листа справи (а.с.6 т.2).

В апеляційній скарзі представник РСЦ просить заочне рішення суду від 29.07.2016 року скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, зазначаючи про незаконність рішення суду, законність дій посадових осіб органів державної влади щодо скасування реєстрації автомобіля, який ввезено на територію України без сплати податків та зборів, що призвело до порушення фінансових інтересів держави (а.с.170-174 т.1).

14.04.2017 року позивач і його представник подали заяву про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, оскільки скаргу подано з пропуском строку на оскарження і є ухвала апеляційного суду від 23.01.2017 року про повернення апеляційної скарги. Посилаючись на те, що у справі має бути постановлено законне та справедливе рішення, позивач і його представник просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги (а.с.200,201 т.1).

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, не заперечувалось сторонами і підтверджено належними та допустимими доказами, що 05.09.2010 року на митну територію України ввезено автомобіль Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску на реєстраційних номерах МІ93327 під керуванням ОСОБА_4

16.09.2010 року посадовою особою Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 оформлено зобов’язання про зворотне вивезення транспортного засобу індивідуального користування - автомобіля Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску в термін до 04.09.2011 року, крім того, цього ж дня на ім’я ОСОБА_4 видано посвідчення на право реєстрації автомобіля, яке також зазначає , що автомобіль ввезено для тимчасового користування строком до 04.09.2011 року і для його продажу потрібен відповідний дозвіл (а.с.191,192 т.1).

За даними електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС, автомобіль Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску в термін до 04.09.2011 року ОСОБА_4 за межі митної території України не був вивезений і на даний час, зазначений автомобіль перебуває на митній території України з порушенням діючого митного та податкового законодавства (а.с.186, 186 зворот т.1).

У квітні 2013 року старший слідчий Генеральної прокуратури України повідомив начальника Ягодинської митниці про здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні №42012000000000222 за ст. 364 ч.2 КК України (фактом зловживання службовим становищем службовими особами Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України Волинської та Полтавської митниць, зокрема і стосовно оформлення у вересні 2010 року автомобіля Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску (а.с.190 т.1).

Відповідно до висновку посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 30.04.2013 року скасовано державну реєстрацію автомобіля Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску (а.с.7-10 т.1).

Позивач ОСОБА_2, який вважає себе правомірним власником автомобіля Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску, - висновок посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 30.04.2013 року про скасування державної реєстрації спірного автомобіля, у встановленому законом порядку, не оскаржив.

23.05.2013 року посадовою особою Ягодинської митниці складено протокол про порушення митних правил № 0882\20500\2013 ОСОБА_4 під час ввезення на територію України автомобіля Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску (а.с.187-189 т.1).

За клопотаннями представника позивача, на підставі ухвал апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року і від 02.11.2017 року, суд апеляційної інстанції витребував відомості з Генеральної прокуратури України і прокуратури Київської області стосовно розслідування кримінального провадження, яка, зокрема була порушена по обставинам ввезення в Україну автомобіля Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску (а.с.214-216 т.1, а.с.7-9 т.2).

Прокуратура Київської області 03.01.2018 року повідомила апеляційний суд про здійснення на даний час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42012000000000222, зокрема, по обставинам ввезення в Україну автомобіля Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску (а.с.11 т.2).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов шляхом визнання права власності і зобов’язання безоплатно зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, у тому числі виходив з того, що позивач надав всі необхідні документи та здійснив всі встановлені законодавством обов’язкові платежі для реєстрації автомобіля, документи перевірені посадовими особами УДАІ, які здійснили реєстрацію автомобіля, суду не надано доказів на підтвердження визнання недійсним договору купівлі-продажу (довідки-рахунку) транспортного засобу, позивач є добросовісним набувачем майна у вигляді автомобіля, а висновок УДАІ про скасування державної реєстрації має характер рекомендації і не є підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу (а.с.95-97 т.1).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини з права власності на транспортний засіб, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про дорожній рух», постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі-постанова КМУ №1388).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 316 ч.1, 319 ч.ч.1,7 ЦК України).

Автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а тому чинним законодавством України визначено, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку автомобілів відноситься до компетенції Міністерства внутрішніх справ України і його територіальних органів та здійснюється відповідно до законодавства.

Так, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою…., оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, зокрема автомобілі. Державна реєстрація та облік автомобілів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України (ст. 34 Закону України «Про дорожній рух»).

Порядком (постанова КМУ №1388) встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС,забороняється(п.1,2Порядку). Транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України для власного користування більш як на два місяці, підлягають державній реєстрації в сервісних центрах МВС на строк, визначений ДФС. Тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам (п. 7 Порядку).

Ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронних митних декларацій або виданих органами доходів і зборів посвідчень про їх реєстрацію в сервісних центрах МВС. Транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, ввезені в Україну з метою їх подальшого відчуження …… реєструються на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, передбачених пунктом 8 Порядку, та митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або їх копій, що скріплюються особистою номерною печаткою працівника органу доходів і зборів та печаткою такого органу (п.28 Порядку).

У разі встановлення факту ….., виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України…, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), … і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби (п.40 абз.3 Порядку).

Державна реєстрація …транспортних засобів, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту таких засобів, проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком безоплатно переданих конфіскованих транспортних засобів та транспортних засобів, які згідно з податковим законодавством звільнені від їх сплати, із внесенням відповідного запису у свідоцтво про реєстрацію (п.11 абз.4 Порядку).

Зважаючи на те, що позивач, у встановленому законом порядку, не оскаржив дії посадових осіб УДАІ про скасування державної реєстрації спірного автомобіля, висновок УДАІ від 30.04.2013 року про скасування державної реєстрації автомобіля Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску, не скасовано й не визнано незаконним, відповідно до висновку УДАІ від 30.04.2013 року встановлено, що спірний автомобіль з 2010 року перебуває на митній території України з порушенням діючого митного та податкового законодавства за підробленими документами, автомобіль ввезено на митну територію України без сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути передані у володіння або користування іншим особам, - відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль та зобов’язання РСЦ безоплатно зареєструвати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Тому колегія суддів відмовляє ОСОБА_2 у позові з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Доводи позивача і його представника про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, оскільки скаргу подано з пропуском строку на оскарження і є ухвала апеляційного суду від 23.01.2017 року про повернення апеляційної скарги, - не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що після залишення без задоволення заяви РСЦ про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2016 року (09.12.2016 року), 19.12.2016 року РСЦ, у встановлені законом строки, подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху для сплати судового збору.

13.01.2017 року РСЦ сплатив судовий збір у розмірі 5 535,20 гривень, однак помилково надав квитанцію не про сплату судового збору, а про здійснення валютних платежів.

У подальшому, РСЦ, на підтвердження виконання ухвали апеляційного суду від 29.12.2016 року, надав довідку Банка (а.с.175 т.1) і копію квитанції про сплату судового збору 13.01.2017 року у розмірі 5 535,20 гривень за подачу апеляційної скарги у даній справі (а.с.180 т.1).

Суд, відповідно до ст. 73 ч.1 ЦПК України, у редакції, чинній на час поновлення процесуального строку, поновлює строк, встановлений законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Кожна особа має право на справедливий та публічний розгляд її справи і однією із гарантій цього права є апеляційне оскарження судового рішення.

Правило встановлення обмежень до суду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, тому, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (висновки в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини»).

Зважаючи на обставини того, що РСЦ, у визначені судом строки, виконав ухвалу суду апеляційної інстанції від 29.12.2016 року про сплату судового збору, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні клопотання РСЦ про поновлення процесуального строку під час повторної подачі апеляційної скарги, оскільки строк був пропущений з поважних причин (а.с.177-179 т.1).

Інших, правових доводів позивачем або його представником, не заявлено.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 376 ч.1 п.п.3,4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і нормам матеріального права, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга РСЦ підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у позові, судові витрати РСЦ у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги, які документально підтверджені, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь РСЦ (а.с.180 т.1).

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2 , 376 ч.1 п.п.3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області – задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року — скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль Mersedes-benz CL 63 AMG чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WDD2163771A017043, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 і усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зобов’язання безоплатно зареєструвати право власності на вказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (Код ЄДРПОУ 40112139) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 535, 20 гривень за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 01.02.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6