YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Миколаївська область

/

Заводський районний суд м. Миколаєва

Ухвала суду № 71974089, 30.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Дата ухвалення

30.01.2018

Номер справи

487/6167/17

Номер документу

71974089

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/285/18

У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017151030000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017151030000177, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ході обшуку 15.01.2018 за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 майно, а саме: - Системний комп’ютерний блок чорного кольору на передній частині якого мається буквений напис «Logic Power» та на дисководі напис «MODISK», фірмовий знак «LG».

- Мобільний телефон марки «Nokia Х1» чорного кольору, з екраном та кнопками керування телефоном на яких зображені цифри.

- Мобільний телефон марки ««Nokia» чорного кольору з екраном та кнопками керування телефоном на якому зображені цифри.

- Звукозаписуючий пристрій з маркуванням «SONY» чорного кольору зі шнурком чорного кольору, в якому наявна мікро-касета.

- Три мікро-касети з плівкою.

- Карта пам’яті з маркуванням – «MultiMediaCard 128 MB 0631056».

- Світлокопія довіреності 82 АА 0746184 від 22.03.2017 на 1 арк., якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож.: АРК, АДРЕСА_2) прийняти спадок, який залишився після смерті ОСОБА_5

- Кольорові світлокопії паспорту серії ЕР № 283153, паспорту громадянина для виїзду за кордон ЕК № 729755, свідоцтва про народження І-АП № 318069, свідоцтва про шлюб ІІІ-АП № 305671, ідентифікаційного коду платника податків № НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3 загалом на 7 арк.

- Світлокопія довідки про судимість серії КИМ № 016216 від 04.04.2007 на 1 арк. на ім’я ОСОБА_3

- Світлокопія свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-752 від 28.03.2011 на 1 арк. на квартиру АДРЕСА_3 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який помер 27.07.2010, сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

- Довіреність на розпорядження банківським вкладом від 27.06.2016 на 1 арк. від ОСОБА_6 щодо уповноваження ОСОБА_3 розпоряджатися без обмежень належними їй грошовими коштами, які знаходяться на рахунку №37409100046/42306810540910010528 відкритому в РНКБ Банку.

- Світлокопія апеляційної скарги ОСОБА_3 від 10.06.2015 на 2 арк. на рішення Керченського міського суду від 12.05.2015 щодо встановлення факту постійного проживання на території Республіки Крим.

- Квитанція на оплату від 10.06.2015 ОСОБА_3 на суму 150 російських рублів на 1 арк. на оплату податку за подачу апеляційної скарги по цивільній справі.

- Проект заяви про встановлення юридичного факту постійного проживання на території Республіки Крим на 2 арк., адресованої Керченському міському суду.

- Світлокопія рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12.05.2015 на 1 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_3 на території Республіки Крим

- Рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12.05.2015 на 1 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_3 на території Республіки Крим

- Копія протоколу судового засідання від 12.05.2015 Керченського міського суду щодо цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту юридичного значення проживання на території Республіки Крим на 2 арк.

- Світлокопія супровідного листа Керченського міського суду № 2-1252/15г-19 від 28.05.2015 на 1 арк.

- Світлокопія рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12.05.2015 на 2 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_3 на території Республіки Крим станом на 18.03.2014.

- Два аркуші паперу формату А-4 з рукописними записами, які стосуються ФОП «ОСОБА_7А.» та організації спосетерження на виборах.

- Останній аркуш договору з реквізитами «Замовника» – Адміністрація Центрального району ММР та «Підрядника» – ФОП «ОСОБА_8В.» та підписом в графі «ОСОБА_8В.».

- Грошові кошти в сумі 350 Євро.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3. ст. 191 ч.3 ст. 369 ч.1 ст. 255 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017151030000177.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017151030000177 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України.

15.01.2018 в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 350 Євро, грошові кошти в сумі 145 гривень, дві банківські карти, флєш-накопичувач, процесор «Logic power», блокнот фіолето-жовтого кольору, мобільний телефон NOKIA X1, печать, звукозаписуючий пристрій, чотири касети мобільний телефон NOKIA, карта пам’яті, файл з документами, блокнот коричневого кольору, три блокноти.

17.01.2018 року слідчим групи слідчих СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 проведено огляд вищевказаних речей та предметів, що зафіксовано у протоколі огляду від 17 січня 2018 року.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено достатність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України, а вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження. Воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення завдань кримінального провадження.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучені вилучене у ході обшуку 15.01.2018 за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 майно, а саме:

- Системний комп’ютерний блок чорного кольору на передній частині якого мається буквений напис «Logic Power» та на дисководі напис «MODISK», фірмовий знак «LG».