Ухвала суду № 71969761, 30.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/480/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої )

ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4;

прокурора Бокшана В.В.;

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/81/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 січня 2018 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо розгляду заяви про зміну органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12014070110000021, №12017070110000159 та №12017070110000160.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яке не може бути оскаржена в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України,оскільки вимоги порушені у скарги виходять за предмет розгляду, визначений вичерпним переліком ст. 303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній сказі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм КПК України. Пояснює, що прокуратурою області було визначено підслідність у кримінальному провадженні №12014070110000021, яке було передано та об’єднано до іншого кримінального провадження №42015070000000179, яке перебувало у проваджені слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області. З невідомих причин дане кримінальне провадження було роз’єднано та прийнято рішення про закриття кримінального провадження та передачу іншої частини кримінального провадження до СВ Міжгірського ВП ГУНПУ в Закарпатській області. Постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2017 . З урахуванням цього, він, 02.01.2018 звернувся до прокурора області із заявою про зміну підсудності кримінального провадження, в якій вказав, що оскільки в даному кримінальному провадженні вже визначалась підслідність за прокуратурою області, декілька об`єднаних кримінальних проваджень знаходиться у слідчого обласної прокуратури, то кримінальне провадження, яке перебувало у СВ Міжгірського ВП ГУНПУ та у якому постанова слідчого про закриття кримінального провадження 27.12.2017 слідчим суддею скасована, тобто у кримінальному провадженні №12014070110000021, вважає, що має бути передано для проведення досудового розслідування СВ СУ прокуратури Закарпатської області. Його заява у визначений ст. 220 КПК України строк, прокурором Закарпатської області, не розглянута і рішення щодо неї не прийнято, у зв’язку з чим він вимушений був звернутись зі скаргою на таку бездіяльність прокурора. Апелянт переконаний, що бездіяльність прокурора, яка у даному випадку полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений законом строк відповідно до положень ст. 220 КПК України підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України. Однак слідчий суддя цих обставин не перевірив, не викликав його в судове засідання, чим порушив його процесуальні права та винесеним рішенням фактично перешкодив у доступі до правосуддя. Просить врахувати, що оскаржувану ухвалу отримав – 24.01.2018.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеяляційної скарги ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_5, який просив рішення слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, рішення слідчим суддею приймалося без проведення судового засідання та виклику особи, яка подала скаргу, згідно супровідного листа ухвала від 17.01.2018 надіслана ОСОБА_5 19.01.2018, яку він отримав 24.01.2018, а апеляційну скаргу подав – 26.01.2018, тобто строк апеляційного оскарження ним не порушений.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, окрім іншого, така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк стосується і розгляду клопотань під час досудового розслідування та відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. П ро результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Втім, зазначені вимоги кримінального процесуального закону залишилися поза увагою слідчого судді, а відтак його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 апеляційний суд вважає помилковим.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 убачається, що він оскаржив бездіяльність з приводу невирішення його заяви ( клопотання), подану ним в порядку ст. 220 та ч. 5 ст. 218 КПК України, а отже така його скарга входить у предмет оскарження, передбачений п1.ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 направленню на новий судовий розгляд зі стадії прийняття в порядку ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: