Ухвала суду № 71965887, 31.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/513/18 Справа № 201/11300/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору і витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року позовну заяву задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальний борг за кредитним договором від 27 вересня 2007 року в сумі 2519489 грн. 08 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості – 672061 грн. (з яких просрочена заборгованість складає 491538 грн.), заборгованість по відсоткам – 676201 грн. 38 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 164946 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків – 274714 грн., інфляційні втрати за кредитом – 282785 грн. 69 коп. і інфляційні втрати за відсотками – 448780 грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 3654 грн., а всього 2523143 грн. 08 коп.; в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору і витрат відмовити.

Не погодившись із даним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

26 січня 2018 року на адресу апеляційного суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог в розмірі 2 519 489 грн., на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: нежиле приміщення № 81, що знаходиться у будинку № 3 по вул. Космічна у м. Дніпро, Дніпропетровської області, номер об’єкта в РПВН 29425077, а також забороною будь-яким особам здійснювати дії, направлені на відчуження вищезазначеного нежилого приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єктів арешт на вказане вище майно накладено державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22235512 від 19 червня 2015 року та він не скасований, у зв’язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5