Ухвала суду № 71965732, 17.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9511/16-ц

Провадження № 2/185/98/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

позивача за позовом та відповідача

за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

представника позивача за позовом та

представника відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

відповідача та представника відповідача

ОСОБА_3 за позовом та

представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4,

представника відповідачів за позовом

та представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_5,

відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідачів за позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати у КП Павлоградське МБТІ інвентаризаційні справи стосовно домоволодінь № 203 та № 205 по вулиці Дмитра Яворницького у місті Павлограді Дніпропетровської області, так як є складнощі щодо їх отримання.

Учасники справи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача за зустрічним позовом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник відповідача за зустрічним позовом Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з'ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у КП Павлоградське МБТІ інвентаризаційні справи стосовно домоволодінь № 203 та № 205 по вулиці Дмитра Яворницького у місті Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 84, 259-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Колективного підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційні справи стосовно домоволодінь № 203 та № 205 по вулиці Дмитра Яворницького у місті Павлограді Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 лютого 2018 року о 10-00 год.

Направити копію ухвали для виконання Колективному підприємству Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 138-а).

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко