Ухвала суду № 71963307, 01.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/241/18 Справа № 711/9893/15-к Категорія: ч. 1 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А.,

суддів Поєдинка І.А., Ятченка М.О.,

при секретарі Бєлан О.В.,

за участю прокурора Очеретяного М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

до відкриття апеляційного провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а:

26.09.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання виконавчого директора ТОВ «Черкаський завод автохімії» ОСОБА_6М щодо скасування поруки відносно ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015250050002849 від 29.08.2015 відносно ОСОБА_3, в зв’язку з відмовою трудового колективу ТОВ «Черкаський завод автохімії» від поручительства, та вирішено провести по даному кримінальному провадженню нове судове провадження в загальному порядку.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїх апеляційних вимогах, окрім скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017, просить визнати поважною причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу та поновити строк на її оскарження. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки суд не повідомив ні його, ні його захисника про дату, час та місце розгляду справи, та розглянув її у їх відсутності, чим було обмежено його право приймати безпосередню участь у кримінальному провадженні та порушено право на захист. Про зміст винесеного рішення його захиснику стало відомо 22.11.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що строк на оскарження ухвали ним був пропущений з поважних причин.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду; думку прокурора Очеретяного М.С. та представника потерпілого ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження; перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.09.2017 ухвалою Придніпровського районного суду було задоволено клопотання виконавчого директора ТОВ «Черкаський завод автохімії» ОСОБА_6М щодо скасування поруки відносно ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015250050002849 від 29.08.2015 відносно ОСОБА_3, в зв’язку з відмовою трудового колективу ТОВ «Черкаський завод автохімії» від поручительства та вирішено провести по даному кримінальному провадженню нове судове провадження в загальному порядку.

Розгляд вказаного клопотання судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 288, 289 КПК України, було проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4. Судом першої інстанції вживались заходи щодо сповіщення обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд клопотання шляхом направлення судових повісток, які повернулись до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.м.34,42), а захисник ОСОБА_4 взагалі судом першої інстанції не повідомлявся.

Копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017 судом направлялась на адресу обвинуваченого ОСОБА_3, однак дані про її отримання матеріали провадження не містять.

Про зміст винесеного рішення захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 стало відомо після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 22.11.2017 (а.м.п.152), та апеляційна скарга останнім була подана 28.11.2017.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017 підлягає до задоволення, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 395, 418,419 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017, - задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017.

Головуючий :

Судді :