Ухвала суду № 71962420, 02.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12943/17

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді – Першко О.О.,

секретар – Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, в якому просила зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7 000 грн.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки підстави, необхідні для такого заходу забезпечення судових витрат, передбачені ст.135 ЦПК України відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Проте, суду не надані докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про завідому безпідставність позову та наявність ознак зловживання правом на позов, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства та завідому безпідставність позову.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.О. Першко