Ухвала суду № 71962419, 02.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15954/16-к

УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді – Головчака М. М.,

з участю секретаря - Григорчук В

прокурора - Михайліченка Є.І.

представника потерпілого – ОСОБА_1

представника цивільного позивача – ОСОБА_2

обвинувачених – ОСОБА_3,ОСОБА_4

захисників адвокатів – ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_7,про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А кВ.66, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не судимого, до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12016180010004423 від 29 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_3. ОСОБА_4, та ОСОБА_8

02 лютого 2018 року в судовому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивував тим, що на судові засідання, які призначалися 25 січня 2018 року, 31 січня 2018 року, та 02 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з’являвся, про причини неявки належним чином суд не повідомляв. Відповідно до рапорту Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області обвинувачений по місцю проживанню відсутній, дружина повідомила, що останній знаходиться у м.Києві на роботі. Станом на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Отже є підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ухиляється від суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Обвинувачений ОСОБА_8, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.

В судові засідання, яке призначалося на 25 січня 2018 року, 31 січня 2018 року, та 02 лютого 2018 року не з’являвся, поважність причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, 03 жовтня 2017 року судом відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов’язання. На обвинуваченого були покладені обов’язки повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та повідомляти прокурора та суд про відлучення із населеного пункту.

Однак з матеріалів справи убачається, що обвинувачений неодноразово відлучався з населеного пункту де він проживає, без дозволу суду та прокурора.

З врахуванням вищезазначеного суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_7,про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А кВ.66, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не судимого, до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Після затримання обвинуваченого доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали – 02 березня 2018 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Михайліченка Є.І.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Михайліченку Є.І. .

Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак