Ухвала суду № 71950035, 31.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

31 січня 2018 року Справа № 638/8902/16-ц

2-з/638/141/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український між народний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення державного реєстратора від 22 грудня 2017 року філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 ОСОБА_6".

- заборонити вчиняти реєстраційні дії державному реєстратору або нотаріусу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1.

- накласти арешт на квартиру №17-А по проспекту Незалежності (пр. Правди), будинок 5 міста Харкова.

- заборонити ПАТ «ПУМБ» вчиняти дії щодо відчуження квартири №17-А по проспекту Незалежності (колишнє найменування проспект Правди), будинок 5 міста Харкова на користь третіх осіб.

- заборонити ПАТ «ПУМБ» вчиняти дії щодо квартири №17-А по проспекту Незалежності (пр. Правди), будинок 5 міста Харкова на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання припиненим договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., укладений між ним та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та зобов’язання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис щодо обтяження забороною квартири реєстраційний номер: 15632581, загальна площа 205,2 кв.м., житлова площа: 37,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Йому з даних державного реєстру від 27.12.2017 та 18.01.2018 стало відомо, що 28 грудня 2006 року ОСОБА_7 діючи від імені Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, як продавця уклала з ОСОБА_1 як з покупцем договір купівлі-продажу квартири, який зареєстрований у реєстрі за № 9256 приватним нотаріусом ОСОБА_4 предметом якого є квартира АДРЕСА_3.

13 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший ОСОБА_5 ОСОБА_6 банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне Товариство «Перший ОСОБА_5 ОСОБА_6 банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 5693356, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 315 000,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» укладено Договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 4285, згідно з яким забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором ОСОБА_1 було передано іпотеку банку наступне нерухоме майно: квартира, реєстраційний номер: 15632581, загальна площа 205,2 кв.м., житлова площа: 37,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

13 жовтня 2017 року власником даної квартири стало ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" на підставі того, що державним реєстратором КП «Постачальник послуг» ОСОБА_9 13.10.17 прийнято рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 37578140, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Таким чином, 13.10.2017 року ПАТ «ПУМБ» задовольнив свої вимоги як іпотекодержателя шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, у зв’язку з чим іпотека даного нерухомого майна на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007 є припиненою, у зв’язку з чим відповідне обтяження 13.10.2017 року скасоване держаним реєстратором.

08 грудня 2017 року, незважаючи на припинення 13 жовтня 2017 року договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007 та скасування державним реєстратором відповідного обтяження, державним реєстратором КП «Постачальник послуг» ОСОБА_9 13.10.17 прийнято рішення за №38618981 про державну реєстрацію прав іпотеки та обтяжень, індексний номер 37578140, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якої іпотекодавцем квартиру АДРЕСА_1 став ОСОБА_1, іпотекодержателем ПАТ «ПУМБ».

22 грудня 2017 року рішенням державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі рішення суду, серія та номер: 922/765/15, видане 02.04.2015 Господарським судом Харківської області, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8

Крім того, зазначає позивач, 18 січня 2018 року державний реєстратор вносить запис про те, що 22 грудня 2017 року рішенням державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставідоговору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6".

Вважає рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5 за ПАТ «ПУМБ» незаконним та таким, що підлягає скасуванню, та таким що суперечить факту припинення іпотеки, у зв’язку з чим до суду подано відповідний позов.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.18 (не набрало законної сили) справа №820/4994/17 задоволено адміністративний позов позивача ОСОБА_1 до відповідача державного реєстратора, у зв’язку з чим скасоване рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» ОСОБА_9 від 13.10.17 про державну реєстрацію прав, індексний номер 37578140, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за ПАТ ПУМБ.

Таким чином, ПАТ ПУМБ станом на 18.01.18 достовірно відомо про незаконність державної реєстрації за ПАТ 1ТУМБ здійснену 13.10.17 на квартиру АДРЕСА_6; незаконність повторної державної реєстрації на нерухоме майно, яка відбувається на підставі одного й того ж виконаного 13.10.17 договору іпотеки по квартирі АДРЕСА_6; відмову в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 09.01.2018 № КНО-61.1.2/2, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.01.2018 за № 439-33-18 до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка розглядалася 15 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет №1103 щодо скасування рішення від 22.12.17 державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі рішення суду, серія та номер: 922/765/15, видане 02.04.2015 Господарським судом Харківської області, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8; вищевказані судові справи, що свідчать про недійсність або припинення договору іпотеки з ПАТ «ПУМБ» по квартирі АДРЕСА_7 та окремо незаконність державної реєстрації на вказане нерухоме майно за ПАТ «ПУМБ».

Незважаючи на викладенні факти, ПАТ ПУМБ у співучасті з державним реєстратором здійснюють 18 січня 2018 року запис про те, що 22 грудня 2017 року рішенням державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6".

На думку заявника, вищезазначене свідчить про численні протиправні рейдерські схеми ПАТ «ПУМБ» за участі державних реєстраторів щодо незаконної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ» внаслідок чого позбавлений права власності ОСОБА_1 та створюються підстави для неможливості виконання рішень суду щодо поновлення власності, зокрема рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.18 справа №820/4994/17 та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у разі задоволення його позовної заяви про визнання припиненою іпотеки. У зв’язку з вказаним виникла необхідність забезпечення позову судом шляхом вжиття заходів які зупинять очевидно незаконні, протиправні та рейдерській дії ПАТ «ПУМБ» за участі державних реєстраторів щодо вищевказаного нерухомого майна.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження по справі, подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання про визнання припиненим договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007, предметом якого є квартира №17-А по пр. Незалежності (пр. Правди), будинок 5 міста Харкова, яка належала позивачу, і враховуючи що за останній час власники зазначеної квартири постійно змінюються, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на зазначену квартиру, суд вважає, що арешт на квартиру буде є співмірним і достатній для виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український між народний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №17-А по проспекту Незалежності (пр. Правди) в будинку 5 міста Харкова, заборонивши будь кому вчиняти дії щодо відчуження квартири.

В задоволенні іншої частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.) та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх)

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд