Постанова № 71945522, 29.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Справа № 903/542/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Маціщук А.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2В.(вх.№3907/17 від 19.12.2017) на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі №903/542/17 ( головуючий суддя - Костюк С.В., суддя Слободян О.Г., суддя Дем`як В.М., м.Луцьк, дата постановлення ухвали - 11.12.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір`я»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб

2) Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк

3) ОСОБА_4 банк реконструкції та розвитку

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини 13 статті 8, частини 3 статті 270 та частини 2 статті 271 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" та просить суд в рахунок погашення заборгованості приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року за кредитним договором № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 р. у розмірі 1 862 409,70 доларів США та та 173 393 418,68 гривень, з яких: по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року: 402 760,00 доларів США та 8 530 468,74 грн. - основна заборгованість по кредиту; 2 459 287,79 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту; 902 175,75 гривень - 3% річних за порушення строків повернення кредиту; 8 528 551,85 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення кредиту; 310 477,74 доларів США та 7961540,31 гривень - основна заборгованість по процентам за кредитом; 952 079,81 гривень - пеня за порушення строків повернення процентів за кредитом; 726 840,23 гривень - 3% річних за порушення строків повернення процентів за кредитом; 5 625 088,20 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення процентів за кредитом; по кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року: 649 180,00 доларів США та 36 868 865,12 гривень - основна заборгованість по кредиту; 8 143 267,81 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту; 2 872 139,52 гривень - 3% річних за порушення строків повернення кредиту; 30 593 956,82 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення кредиту; 499 991,96 доларів США та 32 453 762,89 гривень - основна заборгованість по процентам за кредитом; 2 538 437,67 гривень - пеня за порушення строків повернення процентів за кредитом; 1 934 629,82 гривень - 3% річних за порушення строків повернення процентів за кредитом; 22 302 326,35 гривень інфляційних втрат за порушення строків повернення процентів за кредитом - звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, посвідченого 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 387, а саме: обєкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 105 098 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.07.2017 порушено провадження у справі №903/542/17.

Матеріалами справи встановлено, що 26.09.2017 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 за позовами ПрАТ “Джерела Міжгір’я” до ПАТ “Кредитпромбанк” про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ “Джерела Міжгір'я” по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що ухвалою від 16.08.2017р. господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №910/13770/17 за вказаною позовною заявою та залучив до участі у розгляді справи іншим відповідачем ПАТ “Дельта Банк”. Ухвалою від 07.09.2017 року залучив до участі у справі ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_4 банк реконструкції та розвитку третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Ухвалою від 13.09.2017р. господарський суд Києва порушив провадження у справі №910/15527/17 за позовною заявою ПрАТ “Джерела Міжгір'я” до ПАТ “Дельта Банк” про визнання недійсним в частині п.8 договору від 06.10.2010р. про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року.

Відповідач вважав, що оскільки вимоги ПАТ “Дельта Банк”, як нового кредитора, ґрунтуються на договорі купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, а також кредитному договорі №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року, правомірність укладення та внесення змін в які оспорюється ПрАТ “Джерела Міжгір'я” у господарському суді м. Києва, то вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17.

До клопотання долучив ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2017р. про відкладення розгляду справи №910/13770/17, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.09.2017р. про порушення провадження у справі №910/15527/17.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.12.2017 у справі №903/542/17 провадження у справі зупинено до вирішення та набрання законної сили рішень господарського суду м. Києва у справі №910/13770/17 за позовом ПрАТ “Джерела Міжгір’я” до ПАТ “Кредитпромбанк” про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ “Джерела Міжгір'я” по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року та справі №910/15527/17 про визнання недійсним пункту 8 Договору про внесення змін до Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ, пунктом 8 якого визначено пункти 2.11, 3.1.7 Кредитного договору виключити..

Водночас, предметом судового розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаних договорів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд справи №903/542/17 є неможливим до набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 за позовами ПрАТ “Джерела Міжгір’я” до ПАТ “Кредитпромбанк” про визнати недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ “Джерела Міжгір'я” по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року, оскільки прийняті рішення з вищезазначених справ вплинуть на оцінку доказів та результат вирішення позову у даній справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 у справі № 903/542/17, а справу направити на розгляд господарського суду Волинської області.

В обґрунтування даної апеляційної скарги скаржник зазначає, що предметом спору у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 є різні самостійні договірні відносини, а саме предметом у справі №903/542/17 є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПрАТ «Джерела Міжгір`я» 06.05.2006, а у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 предметом спору є визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ «Джерела Міжгір`я» по кредитним договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006, іпотечному договору №08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007.)

З урахуванням вищезазначеного вважає, що розгляд справ №910/13770/17 та №910/15527/17 не є перешкодою для встановлення судом суттєвих обставин у справі №903/542/17, оцінюючи докази, наявні у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів розгляду іншої справи, а отже ухвала господарського суду Волинської області від 11.12.2017 по справі №903/542/17 винесена із порушенням процесуального права, оскільки перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.01.2018 у справі №903/542/17 апеляційну скаргу (вх.№3907/17 від 19.12.2017) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.17р. про зупинення провадження у справі №903/542/17 на 5 аркушах з додатками, залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недолік: в апеляційній скарзі зазначити повне найменування третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк; 3) ОСОБА_4 банку реконструкції та розвитку та їх місцезнаходження; додати докази надсилання копії скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк; 3) ОСОБА_4 банку реконструкції та розвитку.

09.01.2018 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 надійшов лист з додатками серед яких додано апеляційну скаргу з зазначенням повного найменування третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк; 3) ОСОБА_4 банку реконструкції та розвитку та їх місцезнаходження та додані докази надсилання копії скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк; 3) ОСОБА_4 банку реконструкції та розвитку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 (вх.№3907/17 від 19.12.2017) на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.17р. про зупинення провадження у справі №903/542/17.

Крім того, в даній ухвалі суд апеляційної інстанції звернув увагу сторін на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема ухвали про зупинення провадження, згідно п. 12 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

19.01.2017 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір`я» надійшов відзив в якому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу про зупинення провадження без змін.

22.01.2017 на адресу суду від ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 в яких третя особа, просить суд задовольнити у повному обсязі апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» подану на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі №903/542/17.

В даних поясненнях ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що фактичні обставини справ №910/13770/17 та №910/15527/17 відсутній факт неможливості розгляду справи №903/542/17 до завершення розгляду справи №910/13770/17 та №910/15527/17, так як господарський суд Волинській області в межах даної справи №903/542/17 володів та володіє всіма необхідними процесуальними інструментами для самостійного встановлення тих обставин, які досліджуються в межах справи №910/13770/17 та №910/15527/17.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 банк реконструкції та розвитку не скористалися своїм правом передбаченим Господарським процесуальним кодексом України на подання суду пояснень щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2В.(вх.№3907/17 від 19.12.2017) на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі №903/542/17. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що дані учасники справи були належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та розгляд даної апеляційної скарги без виклику представників учасників справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.01.2018 на адресу суду надійшли матеріали справи 903/542/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір`я», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб 2) Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк 3) ОСОБА_4 банк реконструкції та розвитку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі №903/542/17 без змін.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 1 ст. 271 ГПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ст. 273 ГПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на постановлення ухвали суду від 11.12.2017 про зупинення провадження) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом позову у справі №903/542/17 є звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем) та Закритим акціонерним товариством «Джерела Міжгір`я» (іпотекодавцем) з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають із кредитних договорів №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 та додаткових угод до них, що укладені між іпотекодержателем та іпотекодавцем, посвідченого 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 387, а саме: об’єкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199 (а.с.66-79 т.1).

В обґрунтування даного позову, ПАТ «Дельта Банк» вказує, що 06.05.2006 між відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та закритим акціонерним товариством “Джерела Міжгір'я” укладено кредитні договори № 08/15/06-КЛТ та № 08/16/06-КЛТ(а.с.6-16, 28-35 т.1).

Для забезпечення виконання зобов’язань по кредитних договорах 15.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та закритим акціонерним товариством “Джерела Міжгір'я” укладено іпотечний договір № 08/15-16/108/07, посвідчений 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 387(а.с.66-79 т.1).

Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: об’єкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н та належить Закритому акціонерному товариству “Джерела Міжгір'я” на праві приватної власності згідно дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 18.12.2006 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області за № 160 та договору оренди землі № 3, укладеного 02.07.2004 року між Соймівською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області та Закритим акціонерним товариством “Джерела Міжгір’я”.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та Публічним акціонерним товариством “Кредитпромбанк” укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений 27.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2466 (а.с. 80-85 т.1).

Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ “Кредитпромбанк” погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх АТ “Дельта Банк”, а АТ “Дельта Банк” погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

За умовами договору права вимоги переходять від ПАТ “Кредитпромбанк” до АТ “Дельта Банк”, та обов’язки ПАТ “Кредитпромбанк” передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання ПАТ “Кредитпромбанк” та АТ “Дельта Банк” акта приймання-передачі прав вимоги(а.с. 86 т.1).

Таким чином, Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” зазначає, що набуло право звернення стягнення на майно у випадку порушення ПрАТ «Джерела Міжгір`я» умов кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006, а тому має бути позивачем у даній справі.

Поряд з цим, ПрАТ “Джерела Міжгір'я” зазначає, що не давало згоди на відступлення права вимоги за кредитними та іпотечним договорами будь-якій іншій особі, а тому вважає, що договір купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. за р.№2466 був укладений між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк” з порушенням п.3.2 іпотечного договору, ч.1 ст.24 Закону України “Про іпотеку”, ч.3 ст.512 та ч.1 ст.516 ЦК України, а тому позивач не може бути іпотекодержателем і немає права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також вказує, що ПрАТ “Джерела Міжгір'я” не відомо, чи підписувався 06.10.2010 року договір про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, але товариству не передавався його примірник, хоча підписаний в той же день договір про внесення змін до кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року є у наявності. Під час укладення 06 жовтня 2010 року договору про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, який був підготовлений банком, останній замовчував виключення п.2.11 та наслідки внесення змін, розуміння яких перешкодило б його підписанню.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Волинської області від 11.12.2017 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №903/542/17 до набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справі №910/13770/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до 1) Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 банк реконструкції та розвитку, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" по Кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007, посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_7В за № 387 та у справі №910/15527/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним пункту 8 Договору про внесення змін до Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ, пунктом 8 якого визначено пункти 2.11, 3.1.7 Кредитного договору виключити. (а.с.117-118 т.2).

Клопотання обґрунтоване тим, що Приватне акціонерне товариство «Джерела Міжгір'я» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Вінницької обласної ради Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» по Кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007, посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_7В за № 387.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 порушено провадження у справі №910/13770/17 та залучено до участі у розгляді справи іншим відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Позовні вимоги в справі №910/13770/17 обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно відступив Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» по кредитному договору та іпотечному договору, оскільки відповідний договір містять застереження стосовного того, що Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» мало право відступити право вимоги до позичальника (Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я») тільки на користь ОСОБА_4 банку реконструкції та розвитку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом міста Києва у справі № 910/13770/17 ухвалено рішення від 15.12.2017, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до 1) Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 банк реконструкції та розвитку; третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним, відмовлено.

Поряд з цим, з матеріалів оскарженої ухвали вбачається, що Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір'я" подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі №910/13770/17(аркуш матеріалів оскарження ухвали 153-156)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 порушено провадження у справі №910/15527/17 за позовною заявою ПрАТ “Джерела Міжгір'я” до ПАТ “Дельта Банк” про визнання недійсним в частині п.8 договору від 06.10.2010р. про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року(а.с. 150 т.2).

Позовні вимоги в справі №910/15527/17 обґрунтовані тим, що 06.05.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ОСОБА_3) та Закритим акціонерним товариством "Джерела Міжгір'я", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я" (Позичальник) укладено кредитний договір №08/15/06-КЛТ, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надає Позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. 06.10.2010 сторонами Кредитного договору укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ, пунктом 8 якого визначено пункти 2.11, 3.1.7 Кредитного договору виключити. Як зазначає позивач, пункт 8 вказаного Договору про внесення змін до Кредитного договору є недійсним, оскільки його підписання відбулося внаслідок обману і не відповідало внутрішній волі представника Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я", так як під час укладення спірного договору відповідач замовчував наслідки внесення змін до Кредитного договору, що перешкоджало б його підписанню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2107 у справі №910/15527/17 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання пункту договору недійсним - відмовлено повністю.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15527/17 та зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 у справі № 910/15527/17.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на постановлення ухвали суду від 11.12.2017 про зупинення провадження), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України(в редакції станом на постановлення ухвали суду від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі)).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"(в редакції чинній станом на постановлення ухвали суду від 11.12.2017 про зупинення провадження)).

Таким чином метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно цих двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України(в редакції станом на постановлення ухвали суду від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі).

Враховуючи вищевикладене судова колегія прийшла до висновку, що справи №910/13770/17, №910/15527/17 та №903/542/17 пов'язані між собою, виходячи з наступного.

У справі №910/13770/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до 1) Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 банк реконструкції та розвитку, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним, вирішується питання законності правочину укладеного 27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" по Кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007, посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_7В за № 387, що надав право ПАТ «Дельта Банк» звернутись до ПАТ «Джерела Міжгір`я» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №903/542/17, а у справі №910/15527/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"про визнання договору недійсним, вирішується питання правомірності внесення змін до Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ, пунктом 8 якого визначено пункти 2.11, 3.1.7 Кредитного договору виключити, що надало можливість укласти правочин який оскаржується у справі № 910/13770/17.

Таким чином, у результаті вирішення справи №910/13770/17 предметом розгляду, якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 та справи №910/15527/17 предметом розгляду, якої є визнання недійсним п. 8 договору про внесення змін до Кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року, укладений 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПрАТ «Джерела Міжігір`я», в частині пункту 8 (вісім), будуть встановлені факти та обставини, що матимуть істотне значення для вирішення даної справи.

Судова колегія відзначає, що одночасний розгляд справи про визнання правочинів недійсними із спором про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі цих правочинів іншим судом, є підставою для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду вищевказаних справ про визнання правочинів недійсними.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Однак, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі у зв`язку з їх не обгрунтованістю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи №903/542/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір`я», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 3) ОСОБА_4 банк реконструкції та розвитку про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до 1) Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 банк реконструкції та розвитку, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" по Кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007, посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_7В за № 387 та справи №910/15527/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Джерела Міжгір'я» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним пункту 8 Договору про внесення змін до Кредитного договору № 08/15/06-КЛТ, пунктом 8 якого визначено пункти 2.11, 3.1.7 Кредитного договору виключити.

Встановлені та виявлені обставини, факти у вищевказаних рішеннях господарського суду міста Києва вплинуть на предмет доказування та на висновки за результатами вирішення спору у справі №903/542/17.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі №903/542/17 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже підстав для її скасування відсутні.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до частини 13 статті 8, частини 3 статті 270 та частини 2 статті 271 ГПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2В.(вх.№3907/17 від 19.12.2017) на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі №903/542/17 розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 233, 252, ч. 3 ст. 270, ч.2 ст. 271, ст.ст. 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі №903/542/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили у касаційному порядку, визначеному ГПК України.

Справу №903/542/17 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 01.02.2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.