Ухвала суду № 71933513, 31.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

31 січня 2018 року

Справа № 808/316/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 72519, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 2, код ЄДРПОУ 37927773)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво» (місцезнаходження: 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 57, код ЄДРПОУ 319935733)

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольське об’єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – Мелітопольське ОУПФУ в Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво» (далі – ТОВ «Сяйво», відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з березня по грудень 2016 року в розмірі 12 446,24 грн.

06 березня 2017 року судом розглянуто справу № 808/316/17 та винесено постанову про задоволення адміністративного позову. Указане рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили 05 травня 2017 року.

04 січня 2018 року судом, за заявою стягувача, було видано виконавчий лист по даній справі , у якому було зазначено строк пред’явлення його до виконання до 06 серпня 2017 року.

23 січня 2018 року від представника позивача надійшла заява (вх. №2396) про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, у якій зазначає, що позивач своєчасно та неодноразово зверталось до суду із заявою про видачу виконавчого листа від 06.03.2017, але отримано було представником управління лише 04.01.2018. Вказує, що листом від 13.04.2017 суд повідомив, що постанова не набрала законної сили, оскільки не закінчився строк подання апеляційної скарги, а знову звернулись 24.04.2017. Представник управління був у відрядженні в приміщенні суду 20.06.2017, 25.07.2017, 19.09.2017, 20.10.2017, 14.12.2017, 04.01.2018, про що є відмітка в Журналі отримання виконавчих листів. У зв’язку із викладеним, посилається на приписи ст. 261 КАС України та просить поновити стягувану пропущений з поважних причин строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з’явився, проте 30.01.2018 надіслав до суду клопотання (вх. №3199) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Заперечення проти задоволення заяви від відповідача на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що позивачем зазначено поважні причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Так, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №808/316/17 набрала законної сили 05 травня 2017 року. Строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання до 06 серпня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі був отриманий представником позивача у суді лише 04 січня 2018 року, тобто коли строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа вже був пропущений, з причин, які не залежали від волі позивача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі та з’ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об’єктивно перешкоджали своєчасному пред’явленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 06.03.2017 відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2, а позивачем наведено поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Поновити Мелітопольському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 04 січня 2018 року у справі №808/316/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво» (місцезнаходження: 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 57, код ЄДРПОУ 319935733) на користь Мелітопольського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 72519, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 2, код ЄДРПОУ 37927773) плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на підставі п. "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за Списком №2) за період з березня по грудень 2016 року (включно) в розмірі 12 446,24 грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок шість гривні 24 копійки), перерахувавши кошти на р/р 25608301001072, код одержувача 37927773, Філія Запорізьке ПУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак