Ухвала суду № 71933523, 25.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВСТАНОВЛЕННІ КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАНЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ

25 січня 2018 року

Справа № 808/1504/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ОЛІС ЛТД” про встановлення судового контролю за виконанням постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ОЛІС ЛТД”

до Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ОЛІС ЛТД” до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково.

10 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ОЛІС ЛТД” (далі по тексту - заявник) надійшла заява, в якій останній просить:

- вчинити заходи з судового контролю за виконанням постанови по адміністративній справі 808/1504/17 від 07.09.2017, що набула законної сили 11.12.2017 шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 15 січня 2018 року заяву про встановлення судового контрою за виконанням постанови від 07 вересня 2017 року по справі №808/1504/17 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від представника заявника до судового засідання надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник Державної фіскальної служби України зазначив на клопотанні заявника на розсуд суду. Крім того, подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повторної апеляційної скарги відповідача.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб’єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

За таких обставин, оскільки постановою від 07 вересня 2017 року у справі №808/1504/17 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов’язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ст.295-297 КАС України протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева