Ухвала суду № 71930216, 01.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3497/17

1-кс/357/347/18

Категорія

У Х В А Л А

01.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є. , за участі секретаря судового засідання Коляда С.М., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Закаблука О.В. в кримінальному провадженні № 12017110030001017 справа № 375/3497/17

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Закаблука О.В. в кримінальному провадженні № 12017110030001017 справа № 375/3497/17, мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - Закаблука Олега Володимировича перебуває справа ЄУН 357/3497/17 за матеріалами клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017110030001017 від 23.02.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України. З метою реалізації захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1, що є потерпілим від вчинених кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, вважає, що його сумніви щодо неупередженості слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - Закаблука Олега Володимировича виключають можливість розгляду справи №375/3497/17 у визначеному складі суду. Аналізуючи зміст процесуальних судових документів постановлених слідчим суддею Закаблуком О.В. в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017110030001017 від 23.02.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, можна прослідкувати ряд суперечностей та вибірковість правового аргументування мотивів прийняття рішень суддею. Зокрема, постановляючи ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 року у справі №357/3497/17 (1-кс/357/4049/17) слідчий суддя Закаблук О.В. вказує на процесуальний статут ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень. В резулютивній частині рішення постановленого в формі ухвали зазначає діаметрально протилежні дані. Зазначене може вказувати на неправильність застосування слідчим суддею положень КПК України та викликає сумніви щодо неупередженості судді Закаблука О.В., оскільки з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017110030001017 вбачається, що ОСОБА_4 - підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України вчинив їх знаходячись у відділені ПАТ «Укрсоцбанк», що за адресою м. Біла Церква, бульвар 50 річчя Перемоги, 10. Окрім цього, у випадку неправильності застосування норм чинного законодавства слідчим або процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12017110030001017, слідчим суддею Закаблуком О.В. мало б бути встановлено зазначені факти при розгляді клопотань підозрюваного про відвід групи слідчих та прокурора. Однак, як вбачається зі змісту ухвал Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2018 року у справі №375/3497/17 (1-кс/З57/148/18, 1- кс/357/149/18), слідчий суддя Закаблук О.В. залишив без розгляду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід групи слідчих з причини подання заявником письмової заяви про залишення останньої без розгляду. В ухвалі, слідчий суддя вказує, що в нього одночасно є сумніви щодо правомірності проведення органом досудового розслідування в межах своєї підслідності (фактично надаючи оцінку рішенням прокурора під час досудового розслідування, хоча зазначену оцінку може надати виключно суд під час судового розгляду справи) та вказує не тільки на правильність дій які приймались прокурором як процесуальним керівником у справі на підставі та у порядку, що визначений законом. В подальшому розгляді клопотань в межах кримінального провадження, слідчий суддя Закаблук О.В. постановляючи ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2018 року у справі №357/3497/17 (1-кс/357/189/18) змінює свою думку. Тобто, з останніх процесуальних рішень слідчого судді ухвалених від 19.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 без зазначення мотивів своїх висновків надає оцінку рішенням прокурора як процесуального керівника, висловлює припущення , щодо можливості вчинення злочину на території м. Києва, попереджає про можливість визнання доказів недопустимими (що віднесено до стадії судового і розгляду справи), а також суперечить сам собі у порівнянні зі змістом прийнятого за - тиждень до цього рішення в формі ухвали від 12.01.2018 року (1-кс/357/92/18). Вказані факти вказують на порушення принципу правової визначеності. Слідчим суддею Буцмак Ю.Є., за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по цьому ж кримінальному провадженню №12017110030001017 внесеному до ЄРДР 23.02.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, було постановлено ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2018 року у справі №357/9280/17 (1-кс/375/70/18), в якій суддею належним чином мотивовано підстави визнання обґрунтованою підозри ОСОБА_4. Зазначені розбіжності, що полягають в ухваленні різними слідчими судцями протилежних висновків щодо одного і того самого питання, також можуть слугувати додатковим підтвердженням сумнівів щодо неупередженості судді Закаблука О.В. Окрім цього, продовжуючи здійснення упередженого розгляду клопотань в рамках кримінального провадження №12017110030001017 слідчий суддя Закаблук О.В. 23.01.2018 року відмовив представникам потерпілих у задоволенні клопотань про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 в межах позовних вимог за поданими цивільними позовами. Зокрема, з тексту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року у справі №357/3497/17 (1-кс/357/231/18) незрозуміло, яким саме чином суддя в описовій частині встановив, що ТОВ «ОСОБА_3 плюс» с потерпілим v кримінальному провадженні, що ТОВ «ОСОБА_3 плюс» завдано матеріальної шкоди, а розмір шкоди співпадає з розміром позовних вимог, правильно зазначив норми права, що підлягають застосуванню, Потерпілому в рамках даного кримінального провадження завдано матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» шляхом подання иивільного позову набуло статусу цивільного позивача в розумінні ст.61 КПК України, розмір завданої шкоди складає 349 068,77 грн. (триста сорок дев»ять тисяч шістдесят вісім гривень 77 копійок). Доказами Факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди є наявні в матеріалах справи документи, зокрема, судово-економічна експертиза 367/17-23 від 19.07.2017 року, та інші докази, наявні в матеріалах справи. Зазначене може свідчити про упереджене ставлення до ТОВ «ОСОБА_3 плюс», оскільки суд встановив, що товариство є потерпілим, що було подано цивільний позов в рамках кримінального провадження та в матеріалах провадження наявні факти доказу завдання шкоди і її розміру, однак повернув клопотання заявнику для усунення недоліків. Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення і в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року у справі №357/3497/17 (1-кс/357/230/18), з єдиною відмінністю в заявниках клопотання, яким також є потерпілий в рамках кримінального провадження № 12017110030001017 - ОСОБА_1 Підсумовуючи вище зазначене, логічним є висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що в розумінні положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя Закаблук О.В. не може брати участь у кримінальному провадженні у зв’язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід судді Закаблука О.В. підтримав та просить її задовольнити, пояснивши, що суддя Закаблук О.В. у постановлених ухвалах у рамках розгляду клопотань у кримінальному провадженні наводив із одного і того ж питання взаємопротилежні мотиви, давав оцінку доказам у кримінальному провадженні, висловлював свою позицію щодо територіальної підсудності кримінального провадження, що може здійснювати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Просить задовольнити його заяву про відвід судді Закаблука О.В. від розгляду ним саме клопотання слідчого Білоцерківського ВП Друзь В.В. про накладення арешту на майно.

Представник потерпілого ТОВ «Плато Плюс» просить задовольнити заяву про відвід судді.

Суддя Закаблук О.В. надав до суду заяву, у якій просить заяву про відвід розглянути без його участі.

Вислухавши заявника, представника ТОВ «Плато Плюс», дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Статтями 75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. Перелік цих обставин є вичерпним.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження в кримінальному провадженні № 12017110030001017 за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О.В. були постановлені ухвали, у т.ч. про відмову у задоволенні окремих клопотань.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КПК України незгода сторони кримінального провадження із прийнятим слідчим суддею рішенням за попередніми клопотаннями сторони кримінального провадження, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Не згода сторони кримінального провадження із мотивами постановленої слідчим суддею ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, має відбуватися у передбаченому КПК України порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги із наведенням мотивів такої незгоди, законності прийнятого слідчим суддею рішення.

Не згода сторони кримінального провадження із раніше постановленими ухвалами, мотивами постановлених ухвал, які набрали законної сили, не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді іншого, нового клопотання поданого стороною кримінального провадження, у т.ч. у рамках цього ж кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України … слідчий суддя за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні …

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд зазначає, що слідчим суддею саме на стадії досудового розслідування кримінального провадження вирішуються питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд зазначає, що КПК України не визначено кількість питань, які вправі вирішувати слідчий суддя в рамках одного кримінального провадження за клопотаннями сторін.

Суд зазначає, що у заяві про відвід судді Закаблука О.В. адвокат ОСОБА_2 не навів достатні доводи, які б свідчили чи викликали сумніви щодо слідчого судді Закаблука О.В. у його неупередженості при розгляді клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна, давали суду підстави для відводу слідчого судді Закаблука О.В. з підстави передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України від розгляду зазначеного клопотання слідчого.

Суд зазначає, що слідчому судді Закаблук О.В. відвід був заявлений на стадії з»ясування явки учасників судового засідання, до початку розгляду клопотання по суті, його оголошення.

Суд наголошує, що відповідно до ст.ст. 124,126,129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов’язковість судового рішення.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Закаблук О.В.

На підставі викладеного, ст.ст. 124,126,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвокат ОСОБА_2С про відвід слідчого судді Закаблука О.В. від розгляду клопотання слідчого Білоцерківвського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017110030001017 справа № 375/3497/17, 1 кс/357/233/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7