Рішення № 71926751, 16.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3743/17

Провадження № 2/520/2719/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2017 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом за Кредитним договором №3714-08ОФ Н ( 10611113000) від 12.12.2005 року в розмірі 112792,12 дол. США та пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 6367,52 гривень, а також банк просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 45622,80 гривень.

До судового засідання представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» надав заяву про розгляду справи за відсутністю представника, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 3714-08ОФ Н (10611113000) (а.с. 6-13).

Згідно п. 1.1 договору банк зобов’язався надати, а ОСОБА_1 прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 110000,00 доларів США, та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно п. 1.2.1 надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 12.12.2005 року по 12.12.2026 року. Згідно п. 1.2.2. кредитного договору, позичальник зобов’язується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 12.12.2026 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.3.1. договору, за користування кредитними коштами у межах встановленого строку, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5 % річних.

ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту відсотків, які за період часу з 19.05.2008 року по 20.03.2017 року мають розмір 112792,12 дол. США, та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів станом на 20.03.2017 року становить 6367,52 гривень.

Суд приймає до уваги той факт, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором та виникненням простроченої заборгованості, Позивач в березні 2008 року звертався до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Відповідача та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, що існувала станом на 25.02.2008р. в розмірі 107 746,42 доларів США (сто сім тисяч сімсот сорок шість доларів США 42 центи), що за курсом НБУ становило 544 119,42 грн. (п'ятсот сорок чотири тисячі сто дев'ятнадцять грн. 42 коп).

В травні 2008 року позовні вимоги уточнені, станом на 19.05.2008 року заборгованість за кредитом становила 113 729,91 доларів США (сто тринадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять доларів США 91 центів), що за курсом НБУ становило 574 336,04 грн. (п'ятсот сімдесят чотири тисячі триста тридцять шість грн. 04 коп).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року по справі №2- 216/2009, позов було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №3714-08 ОФ Н в розмірі 113 729,91 доларів США (сто тринадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять доларів США 91 цент), що за курсом НБУ становило 574 336,04 грн. (п'ятсот сімдесят чотири тисячі триста тридцять шість грн. 04 коп). Судові витрати в розмірі - 1730,00 грн.

14 лютого 2009 року рішення набрало законної сили та виконавчі листи, направлені Позивачем на виконання до Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Станом на 20.03.2017 року, залишаються невиконаними належним чином у повному обсязі зобов'язання Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із умовами зазначеного договору сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.

Згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми відсотків, пені за договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 47054,11 грн., тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України КЕ 286249 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.07.1996 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, Код ЄДРПОУ 09807750 рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005) заборгованість за кредитним договором у розмірі 3041520,45 гривень з яких заборгованість по процентах за користування кредитом за Кредитним договором № 3714-08ОФ Н ( 10611113000) від 12.12.2005 року в розмірі 112792,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.03.2017 року становить 3035152,93 гривень, а також пеня за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 6367,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України КЕ 286249 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.07.1996 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, Код ЄДРПОУ 09807750 рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005) судовий збір у розмірі 45622,80 ( сорок п’ять тисяч шістсот двадцять дві грн. 80 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Луняченко В. О.