Ухвала суду № 71924934, 30.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30січня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Марчака В.Я., Кифлюка В.Ф.

секретаря Дзюбака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Шевчук С.І,захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,востаннє за часом вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.11.2014 року за ч.1 ст.187 КК України на три роки позбавлення волі,звільнився 23.06.2017 року по відбуттю строку покарання,обвинуваченого за ст. ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2, визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України та йому призначене покарання : за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін.

Провадження№11-кп/794/35/17 Головуючий у І інстанції:Слободян Г.М.

Категорія:ст.ст.186ч.2,185ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_3

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2із проханням вирок суду змінити, призначити за ч.2 ст.186 КК України покарання з застосуванням ст.69 КК України.Посилається на те,що суд безпідставно визнав обтяжуючою покарання обставиною–вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, оскільки перебування обвинуваченого у стані сп»яніння під час скоєння злочинів жодним доказом не підтверджене та у обвинувальному акті така обставина не зазначена.

Також,на думку апелянта,суд безпідставно не врахував як пом»якшуючу покарання обставину те,що кримінальне правопорушення вчинене внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин,оскільки обвинувачений проживає у складних житлових умовах та на його утриманні малолітня дитина,а батько є інвалідом 2 групи.

Захисник твердить,що суд неправильно зазначив про негативну характеристику ОСОБА_2 по місцю проживання,оскільки згідно довідки обвинувачений характеризується позитивно. Також вказує на неврахування судом належною мірою того,що потерпілі не мають претензій та шкода їй відшкодована.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для зміни судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 12.07.2017 року о 01:30 годин, перебуваючи поблизу магазинупо вул..Головній,18 в м. Чернівці повторно таємно викрав із кармана куртки ОСОБА_4 мобільний телефон, марки «Мейзу МЗ Ноте», вартістю 3500 гривень, який належав ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також 15.08.2017 року, в період часу з 02:30 до 03:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи на літньому майданчику біля "Мінімаркету", розташованого по вул. Головній,18 в м. Чернівці,діючи умисно,повторно відкрито заволодів коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1000 гривень та з місця вчинення злочину втік,заподіявши потерпілому на цю суму матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вироку в частині доведеності винуватості та кваліфікації дій ОСОБА_2 не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд дотримався у повній мірі, оскільки при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.

Так обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнав щире каяття, визнання ним вини у скоєному та сприяння у розкриттю кримінальна правопорушень.

Крім цього суд врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання, як вбачається із довідки на а.с.48 т.1 по місцю проживання характеризується посередньо,перебуває на обліку у лікаря нарколога(а.с.46 т.1)

Зважив суд і на дані про склад сім»ї обвинуваченого,а саме-на ті обставини,що ОСОБА_2 проживає у цивільному шлюбі та має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,батьки обвинуваченого є пенсіонерами,а батько-інвалід 2 групи.

Підстав вважати,що злочин був вчинений ОСОБА_2 внаслідок збігу важких сімейних обставин апелянтом не наведено та судом таких не встановлено.

Судова колегія вважає слушними доводи захисника про те,що районний суд при призначенні покарання безпідставно врахував як обставину,що обтяжує покарання- вчинення злочину ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння,оскільки у обвинувальному акті така не зазначена,доказів вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп»яніння матеріали провадження не містять та суд таких обставин не встановив,оскільки на них не посилався,формулюючи суть обвинувачення(фабулу) у мотивувальній частині вироку.

Отже,слід виключити із вироку вказівку про те,що ОСОБА_2 злочини були вчинені у стані алкогольного сп»яніння як на обставину,що обтяжує покарання,задовольнивши частково апеляційну скаргу захисника та змінивши вирок в цій частині відповідно до ст.408 КПК України.

Також відповідно до ч.4 ст.67 КК України слід виключити посилання суду на обтяжуючу покарання обставину-рецидив злочину(п.1 ч.1 ст.67 КК України),оскільки обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності та знову вчинив такі ж дії повторно,що інкриміновано як кваліфікуюча ознака злочинів,передбачених ст.ст.186 ч.2,185 ч.2 КК України

Незважаючи на виключення обтяжуючих покарання обставин,судова колегія приймає до уваги,що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих,в тому числі тяжких злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі та,звільнившись 23.06.2017 року, через незначний період часу-12.07.2017 року та 15.08.2017 року- знову вчинив два умисних корисливих злочини,які є відповідно тяжким та середньої тяжкості.

Викладене свідчить про те,що ОСОБА_2 належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став,а тому підстав для застосування вимог ст.69 КК України щодо покарання,призначеного судом за ст.186 ч.2 КК України у виді мінімального його строку в межах санкції, колегія не вбачає.

Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення,отже доводи захисника щодо невідповідності цього покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок суворості судова колегія вважає необґрунтованими та підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині немає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити із вироку вказівку про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим у стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочину як обтяжуючі покарання обставини.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: В.Ф.Кифлюк

ОСОБА_7