Ухвала суду № 71924937, 31.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати в цивільних справах Міцнея В. Ф. , перевіривши апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2017 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову КЕВ м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за користування приміщенням.

На вказане рішення КЕВ м. Чернівці подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення КЕВ м. Чернівці було отримано 18 грудня 2017 року.

Зазначає, що апеляційну скаргу на оскаржуване рішення КЕВ м. Чернівці було подано безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області, яка ухвалою апеляційного суду від 15 січня 2018 року повернута без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку подання.

Вважаю, що заява КЕВ м. Чернівці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №727/10403/17-ц головуючий у І-й інстанції Смотрицький В.Г.

провадження 22-ц/794/258/18 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія: 19/23

Згідно з ч.ч. 2, 3 с. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений вразі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2017 року апелянтом пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки у порушення ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, відповідно до положень ст.58 та ст. 392 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої т.в.о. начальника КЕВ м. Чернівці - ОСОБА_3, повинні бути додані документи, що посвідчують повноваження тимчасово виконуючого повноваження керівника зазначеної юридичної особи.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому КЕВ м. Чернівці просить відстрочити сплату судового збору до відкриття провадження у справі, посилаючись на те що КЕВ м. Чернівці є неприбутковою установою, закінчення бюджетного періоду та закриття року органами Держказначейства.

Вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати юридичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч вказаному, КЕВ м. Чернівці не надано доказів та не наведено доводів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір" суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У зв'язку з наведеним особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, на момент подання позову, становила 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року, №1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 грн.

Оскільки апелянт оспорює рішення суду у справі, що містить вимогу майнового характеру - стягнення неустойки за користування приміщенням в розмірі 5619 грн, то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2400 грн (1600 грн х 150% : 100).

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2017 року.

У задоволенні клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 2400 грн, та для подачі документа, що посвідчує повноваження тимчасово виконуючого повноваження керівника зазначеної юридичної особи.

Судовий збір сплатити на рахунок 31213206780002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПОУ 37978173, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал відповідної квитанції подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний в ухвалі строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней