Постанова № 71916080, 23.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/1702/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 22-ц/789/84/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 57

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - представника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального

управління юстиції в Тернопільській області-

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 596/1702/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року, постановлену суддею Лисюк І.О., про відмову в забезпеченні позову,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення пред'явленого нею до Гусятинського райвідділу Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4, ТОВ "Молода ідея" позову про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції в частині, що обраний позивачем вид забезпечення даного позову не відповідає позовним вимогам й, що виконання можливого рішення суду за даними позовними вимогами не залежить від перебування майна у власності відповідача, третьої особи чи іншої особи. При цьому, звертає увагу на неврахування судом першої інстанції відповідних роз'яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", де звертається увага судів на те, що позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений, а також на те, що передача відповідачем майна іншій особі в тимчасове користування тягне за собою залучення останньої, як співвідповідача до участі в справі, а відчуження такого майна - заміну первісного відповідача іншим. Також, звертає увагу на неврахування судом роз'яснень, викладених у п.20 вищезгаданої постанови Пленуму щодо можливості вжиття судом заходів забезпечення позову, в тому числі, у вигляді накладення арешту на майно, для забезпечення знаходження такого майна у відповідача.

Крім цього, вважає, що судом першої інстанції не враховано існування реальної загрози подальшого відчуження майна, яка полягає в тому, що переможець електронних торгів ОСОБА_4, придбавши майно, відразу ж відчужив його на користь ТОВ "Молода Ідея", учасником якого він є, й у зв'язку з чим вправі приймати рішення щодо подальшого відчуження вказаного майна даною юридичною особою.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представники відповідачів державного підприємства "СЕТАМ" і ТОВ "Молода ідея", в судове засідання не з'явилися. Позивач ОСОБА_3 і представник ДП "СЕТАМ" про причини неявки суд не повідомили. Причини неявки відповідачів ОСОБА_4 (погіршення стану здоров'я), директора ТОВ "Молода ідея" ОСОБА_5 (перебування за межами Тернопільської області та неможливість своєчасно подати відзив на апеляційну скаргу), зазначені їх представником ОСОБА_6 у відповідних письмових клопотаннях, що надійшли на адресу суду, а також причина неявки самого представника (у зв'язку з виїздом на місце ДТП для надання правничої допомоги потерпілому), як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами, колегія суддів вважає неповажними, а тому з урахуванням вимог ст.372 ЦПК України неявка сторін і їх представників не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Представник відповідача Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 з приводу прийняття рішення за апеляційною скаргою позивача покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є підставною та підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, і виконання можливого рішення суду за даними позовними вимогами не залежить від перебування майна у власності відповідача, третьої чи іншої особи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися з не може.

Так, судом встановлено, що в провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, ТзОВ «Молода Ідея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підставою заявлених позовних вимог є порушення встановленої законом процедури проведення електронних торгів нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Діючий на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ЦПК (ч.4 ст.153) на противагу положенню про зустрічне забезпечення позову містив положення, що передбачало право суду покладення на позивача обов'язку щодо внесення на депозитний рахунок суду застави, достатньої для запобігання зловживанню забезпеченням позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім цього, в п.30 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» звернуто увагу судів на те, що, застосовуючи положення частини другої ст.388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Також, п.п.19, 20 цієї ж Постанови передбачають, що якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача. При цьому відчужувач залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. З метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Відмовляючи в задоволенні заяви з посиланням на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно не врахував відповідних роз'яснень, викладених у п.20 ППВССУ від 07.02.2014 № 5 в частині можливості застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, за умови, якщо предметом позовних вимог є витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки позов про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути задоволено за наявності передбачених законом підстав лише, коли таке майно знаходиться в особи, що є відповідачем у справі. Такими, що не відповідають вимогам ст.ст.149-150 ЦПК України й зроблені без урахування роз'яснень, викладених п.19 Постанови № 5 від 07.02.2014 року, є й висновки суду в частині відсутності підстав для задоволення заяви позивача з посиланням на те, що виконання можливого рішення суду за даними позовними вимогами не залежить від перебування майна у власності відповідача, третьої чи іншої особи, оскільки за умови відчуження відповідачем під час судового розгляду спірного майна іншій особі, заміна первісного відповідача належним відповідачем чи залучення до участі у справі цієї особи як співвідповідача затягуватиме час розгляду справи, а наслідком дій відповідача з приводу відчуження спірного майна після ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог, що є предметом даної справи й до вступу такого в законну силу чи до закінчення виконання є пред'явлення позивачем нового позову до нового власника.

Тому, вимоги заяви ОСОБА_3, з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки переможцем оспорюваних електронних торгів ОСОБА_4 придбане майно було внесено до статутного капіталу ТОВ "Молода Ідея", а останнім таке протягом розгляду справи в суді може бути знову відчужено (так як, будучи учасником товариства ОСОБА_4 вправі приймати рішення щодо майна товариства), колегія суддів вважає підставними й такими, що підлягають до задоволення.

За вказаних обставин, ухвала Гусятинського районного суду від 30.11.2017 року в даній справі з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів своєї постанови про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення пред'явленого нею позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом даного позову.

При цьому, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження існування передбачених п.п.1,3 ч.3 ст.154 ЦПК України підстав для обов'язкового застосування судом зустрічного забезпечення, колегія суддів вважає, що необхідності в застосуванні останнього немає.

Керуючись ст.149 ч.ч.1, 2; 150 ч.1 п.1, ч.3; 153 ч.ч.5, 7, 10; 259 ч.ч.1, 2, 6, 8; 374 ч.1 п.2; 376 п.п.3, 4 ч.1; 381 ч.1, 3; 382 ч.ч.1, 2; 383 ч.1; 384, ч.1 ст.390 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 30 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до Гусятинського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області, ДП "СЕТАМ", ОСОБА_4, ТОВ "Молода ідея" про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 4355985161216).

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання Гусятинському районному відділу ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області (вул.Суходільська,7 смт.Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область, 48201), Відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації (пров.героїв Майдану, 1 смт.Гусятин Гусятинський район, Тернопільська область, 48201).

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська