Постанова № 71901197, 26.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

26.01.2018

Справа № 522/7616/17

Провадження № 1-«кс»/522/1523/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Рекеда Д.Ю.,

адвоката - Котика Ф.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 депутата Овідіопольської районної ради VІІ скликання, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №42016160000000094 від 17.02.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 17.02.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №42016160000000094 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучи обраним депутатом Великодолинської селищної ради VI скликання Овідіопольського району Одеської області з 12.11.2011 до 25.10.2015, та з 13.11.2015 - депутатом Великодолинської селищної ради VIІ скликання, в період часу з грудня 2013 р. по серпень 2016 р., за попередньою змовою та у складі організованої групи зі службовими особами Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом підшукання осіб, які не мають права на нарахування та здійснення виплат у вигляді соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, та здійснення їм таких виплат за умови надання ними 50% суми виплат ОСОБА_2, незаконно заволодів грошовими коштами державного бюджету України на загальну суму 972 535 грн.

12.07.2017 р. ОСОБА_2, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

12.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_2, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 972 800 грн.

20.07.2017 р. апеляційним судом Одеської області скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р. та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 грн.

24.07.2017 р. ОСОБА_2 звільнений з під варти після внесення застави у розмірі 480 000 грн.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_2, строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України продовжено до 07.01.2018 р.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016160000000094 від 17.02.2016 р., заступником прокурора Одеської області 27.10.2017 р. продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 07.01.2018 р.

17.11.2017 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та 18.12.2017 р. відновлено в зв'язку з одужанням однієї з підозрюваних, а саме ОСОБА_6

23.01.2018 р. прокурор, звернувся до суду з клопотанням в якому просить суму застави, обрану ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 р., звернути в дохід держави та обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування, 20.11.2017 р. в апеляційному суді Одеської області розглядалось подання Приморського районного суду м. Одеси. В судове засідання без виклику суду, прокурора або слідчого з'явився ОСОБА_2, та намагався прийняти участь у судовому розгляді щодо особи, яка викриває його злочинні дії.

Крім того, підозрюваний намагався втручатись у хід судового розгляду обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_7, яка також надає свідчення, які викривають ОСОБА_2, шляхом подання заяв до суду та приймання участі у судовому розгляді.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 порушив обов'язки, а саме без дозволу слідчого, прокурора або суду відлучився з населеного пункту, в якому він проживає, а також те, що підозрюваний намагається перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків.

Таким чином, після обрання підозрюваному запобіжного заходу, підтвердились ризики того, що останній може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному іншим чином.

На думку прокурора, обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави не може в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та є недостатнім для утримання підозрюваного, який не тримається під вартою, від вчинення дій, що перешкоджають кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та вказали на те, що 20.11.2017 р. підозрюваний перебував у апеляційному суді за судовим викликом, в зв'язку з чим покладені на нього обов'язки не порушував.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному іншим чином.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування, 20.11.2017 р. без виклику суду з'явився до апеляційного суду Одеської області, чим порушив покладені на нього обов'язки, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до наданої підозрюваним копії судової повістки, останній прибув до суду за судовим викликом відповідно до ст. 134 КПК України, в зв'язку з чим обов'язок не залишати місце проживання без дозволу суду не порушував.

Відповідно до ч.1 ст. 134 КПК України, суд під час судового провадження має право за власною ініціативою, здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, він прийшов до висновків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному іншим чином, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини суду надано не було.

Таким чином, прокурором відповідно до ст. 200 КПК України, не було доведено обставини, які б давали підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 200, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора,про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42016160000000094 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: