Ухвала суду № 71899486, 05.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4421/15-ц

н\п 6/490/374/2017

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих для проведення виконавчих дій, а саме для перевірки майнового стану.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015року задоволено позов ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 598755, 38 грн. та судовіий збір у розмірі 3654 грн. Виконавчий лист у даній справі видано Центральним районним судом м. Миколаєва 06.07.2016 року .

Постановою від 13.07.2017 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду.

Згідно актів державного виконавця боржник за вказаною адресою був відсутній, доступ до житла державному виконавцю не надано.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повного виконання, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, визначеного виконавчим документом і законом.

У відповідності до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника здійснюється для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Однак, державний виконавець не надав суду належних доказів щодо перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій. Разовий вихід за місцем проживання боржника, і відсутність останнього за місцем помешкання не є беззаперечним доказом перешкоджанню боржником виконанню рішення сцуду.

Викладене свідчить про відсутність підстав щодо дозволу державному виконавцю примусовий вхід в житлове приміщення боржника. За такого, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя