Ухвала суду № 71899548, 08.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/84/18

н\п 2/490/13/2018

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа : перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДП "Інформаційний центр", ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України, а саме :

-не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі позивачу

- не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати копію ухвал суду про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження,

Окрім того, позивачу необхідно викласти всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на відповідні докази.

У разі неможливості надання ухвали суду, за якою накладено арешт на майно, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред*явлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа : перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДП "Інформаційний центр", ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя