Постанова № 71899101, 31.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/324/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 рокуЗаводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Гладкої К.В., заявника - адвоката ОСОБА_1, прокурора Бєлоцької І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. перебуває скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №42017151030000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..191 ч.3 КК України.

В судовому засіданні 31.01.2018 року під час розгляду скарги представник заявників адвокат ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Сухаревич З.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Сухаревич З.М. при розгляді скарги, оскільки заявниками оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному проваджені, яка полягає у неповернені майна, вилученого під час обшуку, проведеного на підставі ухвали винесеної 05.01.2018 року слідчим суддею Сухаревич З.М., як на йог думку, з чисельними порушеннями вимог КПК України, на користь сторони обвинувачення та без врахування прав інших учасників кримінального провадження.

Заявник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Бєлоцька І.В. у задоволені заяви про відвід слідчого судді просила відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали з приводу заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст.80 ч.2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу слідчого судді, адвокат ОСОБА_1 фактично не погоджується та оспорює правомірність та законність постановлення слідчим суддею процесуального рішення (ухвали) під час досудового розслідування кримінального провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об’єктивний критерій, слід з’ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об’єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з’ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність слідчого судді до будь-кого з учасників кримінального провадження, а відтак суд вважає, що слідчий суддя Сухаревич З.М. забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності при розгляді скарги, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, згідно до положень ст..309 ч.3 КПК України заперечення на ухвалу слідчого судді щодо надання дозволу на обшук можуть бути подані адвокатом та розглянуті судом під час підготовчого провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк