Постанова № 71886462, 24.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/720/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В., при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 14 листопада 2017 року (під головуванням судді Лук'янової О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» та публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки з моменту їх укладення, зобов'язання учинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у березні 2017 р.

Просив визнати недійсним із моменту укладення кредитний договір № 014/4047/82/38404від 18.03.2008 р., укладений між ним і Хустським відділенням ЗОД ВАТ «РБ Аваль».

На обґрунтування позовних вимог указав, що на момент укладення оспорюваного кредитного договору відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», що є підставою для визнання недійсними як кредитного договору так і договору іпотеки.

Ухвалою Хустського районного суду від 14 листопада 2017 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що суд першої інстанції не правильно встановив повторність неявки позивача. Зазначає, що як позивач так і його представник з'являлися у судове засідання 14.11.2017 р., однак з невідомих причин розгляд справи не відбувся, а позовну заяву було вирішено залишити без розгляду.

Суд виходив із достатності підстав для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позову заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому поважність причин не має правового значення.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 31 травня 2017 р. у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 р. (а.с.95-96). На це судове засідання позивач був повідомлений належним чином (а.с.101), однак розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою усіх учасників справи (а.с.105). Наступне судове засідання було призначено на 12.10.2017 р. (а.с.105), на яке позивач був повідомлений належним чином (а.с.107) і з'явився у судове засідання (а.с.109), однак розгляд справи був відкладений на 14 листопада 2017 р. На це судове засідання позивач був належним чином повідомлений (а.с.115), однак у судове засідання не з'явився (а.с.116) і цього ж дня суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції констатував повторну неявку позивача з огляду на судове засідання, яке відбулося 14.11.2017 р. і судове засідання, яке мало місце 21 серпня 2017 р.

Однак, із незрозумілих причин не взяв до уваги судове засідання, яке відбулося 12 жовтня 2017 р. (а.с.109) на якому позивач був присутній і яке передувало постановленню ухвали про залишенню позову без розгляду.

Отже, повторність неявки позивача не встановлена, що виключає процесуальну можливість залишити позовну заяву без розгляду.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 2.Ухвалу Хустського районного суду від 14 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 30 січня 2018 року.

Судді: