Ухвала суду № 71882684, 29.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа№ 910/9828/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача: Стець Р.Я. ордер довіреність № ЛВ108452 від 22.01.18

Дашко А.Ю. ордер довіреність № ЛВ108451 від 22.01.18

відповідача 1: Ванжула Я.В. довіреність № б/н від 29.01.18

відповідача 2: Добродуб О.Я. довіреність № б/н від 07.07.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 по справі №910/9828/17 (суддя Ковтун С.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокат-Захист",

2. Приватного підприємства "Укрєвробудпроект"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №19.08.1.2014 від 21.08.2014,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017р. по справі №910/9828/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 по справі №910/9828/17 призначено до розгляду 23.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2018.

В судовому засіданні 29.01.2018 представник позивача подав суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що за результатами судового засідання 23.01.2018 виникли обставини, які свідчать про упереджене відношення суду до ТОВ "Яблуневий Дар". Так в судовому засіданні колегія суддів не надала можливості представникам позивача до кінця викласти свої доводи та аргументи по справі, що може свідчити про сформовану думку колегії суддів щодо результату розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 35 ГПК України cуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

Дослідивши підстави заявленої заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки припущення представника ТОВ "Яблуневий Дар" щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф. Пашкіна С.А., провадження по справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/9828/17 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/9828/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай