Ухвала суду № 71878067, 25.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13351/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «контракт плюс», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінмарк» про тлумачення змісту іпотечного договору від 31 липня 2007 року та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «контракт плюс», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінмарк» про тлумачення змісту іпотечного договору від 31 липня 2007 року та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31 липня 2007 року.

19 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому останній просив суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (ЄДРПОУ 40442913, 01015 м. Київ вул. Лейпцизька, 15-А), належним чином засвідчені: 1. Договір про відступлення права вимог за іпотечним договором №117 від 15 квітня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс»; Договір про відступлення права вимог за іпотечним договором, укладений міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», посвідчений 27 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №1932; Договір про відступлення права вимог за іпотечним договором, укладений міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», посвідчений 13 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №8293.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Даніель» - Холоденко Г.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «контракт плюс» - Зіганшиної Є.А., в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд про причини не явки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, сторона позивача, зокрема, посилалася на те, що позивач не отримувала будь-якого попередження або повідомлення про відступлення прав вимоги за іпотечним договором та у неї відсутні копії відповідних договорів відступлення права вимоги. ЇЇ звернення доТОВ «ФК «Фінмарк», залишилось без відповіді.

Таким чином, враховуючи предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника позивача про вирування доказів підлягає задоволенню.

Відпвідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (ЄДРПОУ 40442913, 01015 м. Київ вул. Лейпцизька, 15-А), належним чином засвідчені: 1. Договір про відступлення права вимог за іпотечним договором №117 від 15 квітня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс»; 2. Договір про відступлення права вимог за іпотечним договором, укладений міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», посвідчений 27 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №1932; 3. Договір про відступлення права вимог за іпотечним договором, укладений міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», посвідчений 13 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №8293.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул.. І.Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: