Рішення № 71878062, 23.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16361/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.,

за участю серетаря Юдицького К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Миропільська-39" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Миропільська-39" (далі - ОСББ „Миропільська-39") звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7 352,80 грн. та стягнення з відповідачки судового збору в сумі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що житловий будинок по АДРЕСА_3 знаходиться на балансі ОСББ „Миропільська-39", який згідно із Статутом, затвердженого протоколом № 06 від 02.04.2016 року загальних зборів, забезпечує надання його членам - власникам квартир житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної, гарячої води, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 30.01. 2004 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. В порушення норм діючого законодавства відповідачка не виконувала своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за користування житлово-комунальними послугами, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2016 року по червень 2017 року сплачувала за житлово-комунальні послуги не в повному обсязі внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5 125,04 грн., а також, на думку позивача, у зв'язку із порушенням виконання зобов'язань відповідачкою має бути сплачено на користь позивача 3% річних у розмірі 109,85 грн. та інфляційні втрати у розмірі 517,91 грн., розрахованих на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСББ «Миропільська-39» звертався до Дніпровського районного суду м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за результати якої постановлено ухвалу від 12 вересня 2017 року , якою заявнику відмовлено у прийнятті заяви.

13 грудня 2017 року представником позивача Головою правління Тихоненко О.П. подано заяву про зменшення позовних вимог , мотивуючи тим , що після звернення із даним позовом, 13 листопада 2017 року відповідач по справі - ОСОБА_2 сплатила на рахунок ОСББ «миропільська-39» частину суми боргу у розмірі 5000 грн 00 коп., у зв'язку з чим позивач вважає за потрібне зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Миропільська-39", затвердженого Установчими зборами ОСББ „Миропільська-39" (Протокол № 06 від 02.04.2016 року), метою діяльності ОСББ „Миропільська-39" є забезпечення належного обслуговування і утримання житлового будинку і прибудинкової території, проведення ремонту і реконструкції будинку; забезпечення реалізації власниками квартир і нежилих приміщень будинку своїх прав володіння, користування і розпорядження об'єктами будинку, що знаходяться в загальній власності членів об'єднання; забезпечення виконання власниками, іншими мешканцями і користувачами квартир нежилих приміщень будинку вимог правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572.

Згідно Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення, від 30.01.2004 року, квартира АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_2. (а.с. 11)

За даними Довідки Форми № 3, виданої ОСББ „Миропільська-39" від 14.08.2017 року № 32, в квартирі № 200 зареєстровано: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником даного житла.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2016 року по червень 2017 року відповідачка заборгувала ОСББ «Миропільська-39» по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5 752,80 грн., однак , як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2017 року Головою правління ОСББ «Миропільська-39» було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог мотивуючи її тим , що відповідачка ОСОБА_2 сплатила на рахунок ОСББ «Миропільска-39» частину суми боргу у розмірі 5000 тисяч 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ураховуючи порушення відповідачкою виконання зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідачки на його користь 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 109,85 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 517,91 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Миропільська-39" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги підлягають до задоволення, та присуджує до стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у на загальну суму 752, 80 грн.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 320, 322, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273,280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Миропільська-39" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Миропільська-39" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 752,80 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн., а всього на загальну суму 2 352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) гривні 80 копійок.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Миропільська-39», юридична адреса: 02192, м. Київ, вул.. Миропільська, 39, квартира 136, Код ЄДРПОУ 26437533., р/р 26007011869500 у АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 02192, АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я: