Ухвала суду № 71875046, 30.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2467/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 2-р/780/5/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 30.01.2018

УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Сліпченка О.І., Іванової І.В., Приходька К.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра»,

треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Пєшая Тетяна Миколаївна, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бориспільської райдержадміністрації,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справузаяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Пєшая Тетяна Миколаївна, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бориспільської райдержадміністрації про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів про обтяження,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

У березня 2017 року ОСОБА_4 звернулася з вказаним позовом та просила визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 06 листопада 2007 року між нею та ВАТ «КБ «Надра», а також зобов'язати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшу Т.М. вилучити з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус» площею 0,0751 га з цільовим призначенням для садівництва з кадастровим номером НОМЕР_1 та об'єкта незавершеного будівництва, що складається з: літ. «А-1» садовий будинок (2006 рік - незавершене будівництво - готовність 71%), літ. «Б» - гараж, літ. «В» - вбиральня, загальною площею - 78,2 кв.м., реєстраційний номер - 20520357, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 06.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Пєшою Т.М., зареєстрований в реєстрі №621. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У січні 2018 року ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_8 подала до Апеляційного суду Київської області заяву про роз'яснення рішення суду від 12 грудня 2017 року, в якій просила роз'яснитимотивувальну частину рішення Апеляційного суду Київської області у справі №359/2467/17 а саме:

- Хто є «боржником» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про якого вказано у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 12.12.2017 у справі №359/2467 17? Чи є таким «боржником» ОСОБА_4?

- Які невиконані зобов'язання існують у ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»? Чи забезпечує такі зобов'язання Іпотечний договір віл 06.11-2007, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєпюю Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №621?

- Заборгованість з якого зобов'язання, в якому розмірі та момент її виникнення у ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», на яку вказується судом у рішенні Апеляційного суду Київської області від 12.12.2017 у справі №359/2467/17?

- В чому полягає неналежне виконання ОСОБА_4 зобов'язання, яке забезпечує Іпотечний договір від 06.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №621?

- Посилання в рішенні Апеляційного суду Київської області від 12.12.2017 у справі №359/2467/17 на мотивувальну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 07.12.2015 у справі №359/3292/13 здійснено в порядку ч.З ст. 61 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення від 12.12.2017)?

У задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_4 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Із мотивувальної та резолютивної частин рішення Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року зрозуміло, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому в резолютивній частині рішення зазначено, відповідно до вимог п. 4 ст. 316 ЦПК України (в редакції від 01.09.2005 року), висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційного суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України (в редакції від 01.09.2005 року), в мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені, відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

Таким чином колегією суддів розглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи заявника про необхідність роз'яснення рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки потребують зміни змісту рішення, що не передбачено ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявиОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: