Постанова № 71875045, 25.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8342/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/362/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 23 25.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» про зобов'язання здійснення перерахунку платежів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 01 липня 2016 року між нею та ТОВ «Зараз-4» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №16, за яким відповідач зобов'язався надавати комунальні послуги до її квартири в цьому будинку.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна послуг та порядок її розрахунку визначається в Додатку №1 до Договору.

В додатку №1 до Договору визначено, що загальна опалювальна площа квартири становить 56,5 м2.

Вказує, що з 01 липня 2016 року відповідачем виставляється рахунок за послугу з централізованого опалення її квартири виходячи з опалювальної площі - 61,6 кв.м. замість передбачених у договорі 56,5 кв.м., внаслідок чого, на її думку, вона здійснює надмірну сплату коштів за спожиті послуги і така переплата станом на 01 серпня 2017 року складає 515, 25 грн.

Тому просила зобов'язати ТОВ «ЗАРАЗ-4» дотримуватися взятих на себе договірних зобов'язань по договору та норм чинного законодавства України і здійснити перерахунок оплати за спожиті послуги з централізованого опалення, виходячи з дійсної опалювальної площі квартири, що становить 56,5 кв.м. та зарахувати надлишок сплачених коштів в розмірі 515, 25 грн. в рахунок майбутніх платежів за спожиті послуги та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року позов задоволено, зобов'язано ТОВ «Зараз-4» здійснити перерахунок оплати за спожиті послуги з централізованого опалення спірної квартири шляхом зарахування 515, 25 грн. в рахунок майбутніх платежів за спожиті послуги та стягнуто з відповідача на користь позивачки 640 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник ТОВ «Зараз-4» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Зараз-4» зазначає, що судом не було враховано помилковості внесеної опалювальної площі, розміром 56,5 кв.м., замість правильної 61,6 кв.м., а позивачкою умисно не було виготовлено новий технічний паспорт квартири із зазначенням дійсної опалювальної площі квартири, що унеможливлює внесення підприємством змін до цього договору. Крім того, вважає, що місцевий суд безпідставно поклав в основу рішення лише посилання на покази свідків, разом з тим не взяв до уваги письмових доказів, які були подані ТОВ «Зараз-4», а тому вважає висновки суду про задоволення позову необґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи , недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими , невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем самостійно всупереч вимогам укладеного між сторонами договору та вимог закону були внесені зміни до договору у частині визначення опалювальної площі квартири, у зв'язку із чим позивачці було нараховано більшу плату за спожиті послуги, ніж встановлено договором,через що вважав необхідним зобов'язати ТОВ «Зараз-4» здійснити перерахунок оплати за спожиті послуги, що надаються позивачці, шляхом зарахування 515, 25 грн. переплати в рахунок майбутніх платежів за спожиті послуги з централізованого опалення.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2016 року між ТОВ «ЗАРАЗ-4» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за яким Управитель зобов'язується надавати Власнику послуги з управління багатоквартирним будинком, включаючи допоміжні приміщення і споруди та прибудинкову територію цього будинку, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби співвласників у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Власник зобов'язується сплатити Управителю встановлену Договором ціну, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням Будинком, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати згоду співвласників.

Відповідно до пункту 2.1. Договору передбачено, що ціна послуг та порядок її розрахунку визначається в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 8.8. договору змінити та доповнення до Договору вносяться за згодою сторін.

У відповідності до п. 8.9. всі питання, які не врегульовані цим Договором, вирішуються згідно законодавства України.

В додатку №1 до Договору визначено, що загальна площа квартири становить 63,4 м2, опалювальна площа квартири - 56,5 м2.

Проте, починаючи з 01 липня 2016 року за послугу з централізованого опалення відповідачем виставлені рахунки позивачці на сплату ЖКП з розрахунку опалювальної площі у розмірі 61,6 м2., оскільки ТОВ «Зараз-4» було самостійно внесено зміни до договору та саме зазначено в додатку № 1 до договору опалювальну площу квартири у розмірі 61,6 кв.м.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 21.07.2005, № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначено, що «опалювана площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) - загальна площа (об'ємі квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 651 ЦК України визначає що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином, відповідачем ТОВ «Зараз-4» самостійно, всупереч п. 8.8. Договору та ст. 651 ЦК України, були внесені зміни до договору в частині визначення опалювальної площі квартири, в зв'язку з чим позивачу ОСОБА_2 було нараховано більшу плату за спожиті послуги з централізованого опалення, ніж це передбачено умовами договору, а внесення таких змін відбулося без відповідної згоди ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи зміст позовних вимог, а також положення ст. 5 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту свого права, а саме зобов'язання здійснити перерахунок оплати за спожиті послуги з опалення шляхом зарахування переплати в рахунок майбутніх платежів, не є ефективним засобом захисту такого права, а також не ґрунтується на положеннях закону, тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» здійснити перерахунок за попередній період та нараховувати оплату за спожиті послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в майбутньому, виходячи з розміру опалювальної площі встановленому в додатку № 1 до договору № 96 від 01 липня 2016 року площею 56,5 кв.м.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині зарахування надлишку сплачених коштів в розмірі 515, 25 грн. в рахунок майбутніх платежів за спожиті послуги, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом та суперечить вимогам ст. 16 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись та ст. ст. 5, 367, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» здійснити перерахунок та нараховувати оплату за спожиті послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, виходячи з розміру опалювальної площі - 56,5 кв.м., відповідно до додатку № 1 до договору № 96 від 01 липня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: