Постанова № 71874909, 25.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1728/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 22-ц/780/264/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 19 25.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Управління держкомзему у Вишгородському районі, ПАТ «Державний ощадний банк Україна», про визнання недійсними та скасування кадастрового номеру, державного акту на землю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судову повістку про призначення розгляду справи на 30 жовтня 2017 року вона отримала лише 02 листопада 2017 року, що суперечить вимогам закону, а тому вважає висновок суду про наявність підстав для залишення її позову без розгляду необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не прибула у судове засідання без повідомлення про причини неявки, через що вважав необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Справа відкладалася неодноразово під час розгляду у суді першої інстанції.

22 листопада 2016 року та 12 травня 2017 року, будучи в судовому засіданні, позивачка наполягала на відкладенні розгляду справи, посилаючись на хворобу й неможливість брати участь в розгляді справи, у зв'язку із чим справа була відкладена.

03 жовтня 2017 року позивачка не прибула на судове засідання, посилаючись на хворобу, у зв'язку із чим судове засідання було відкладене на 30 жовтня 2017 року, проте на це судове засідання позивачка також не прибула, у зв'язку із чим ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судову повістку про розгляд справи на 30 жовтня 2017 року позивачка отримала лише 02 листопада 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. ч. 1,3 ст. 74 ЦПК України (у тій же редакції), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка повідомлялись про розгляд справи належним чином, проте повторно в судове засідання не прибула.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судову повістку про розгляд справи на 30 жовтня 2017 року позивачка отримала 02 листопада 2017 року, а отже висновок суду про повторну неявку належним чином повідомленої позивачки не відповідає матеріалам справи.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону та є такою, що обмежує задеклароване у ст. 3 ЦПК України право позивача на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у зв'язку з чим ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: