Ухвала суду № 71874907, 30.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5927/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/846/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 29 грудня 2017 року, подавав апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законодавством (в редакції від 01.09.2005 року) та не оплатив апеляційну скаргу судовим збором. Проте, представник апелянта ОСОБА_4, вважає строки оскарження ухвали дотриманими та просив їх поновити. Посилається на те, що ОСОБА_2 не був присутнім у засіданні при прийнятті даної ухвали та не отримував її поштою. Зазначив у скарзі що дізнався про дану ухвалу випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2017 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 16.01.2018 року зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження не були визнані поважними зважаючи на те, що з матеріалів справи видно, що адвокат Федоришин О.О. який діяв в інтересах свого клієнта - ОСОБА_2 подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку із чим просив її розгляд відкласти ще у грудні 2017 року, а отже міг знати про прийняття оскаржуваної ухвали.

На адресу суду надійшла заява адвоката Федоришина О.О. у якій він зазначив, що клопотання, на яке посилається суд у своїй ухвалі від 16.01.2018 року, дійсно міститься у матеріалах справи із зазначенням необхідності з ознайомленням з матеріалами справи для належного захисту прав клієнта, але містило прохання про відкладення розгляду, а не про надання справи на ознайомлення. Тому вважає, строки апеляційного оскарження не пропущеними. Та сплатив судовий збір від імені клієнта.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,153,354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова