Ухвала суду № 71870358, 23.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18889/16-к

Провадження № 1-кс/522/353/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю представника володільця майна- Шевченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014160500009525 від 23.10.2014 року про скасування арешту майна –

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про скасування арешту з бурової установки BAUER BG -20V 2007 року, мотивуючи наступним.

01.11.2017 року Апеляційним судом Одеської області було прийнято ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 31.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12014160500009525 від 23.10.2014 року про арешт майна задоволено. Накладено арешт із забороною будь якої реєстрації, перереєстрації, відчуження та розпорядження буровою установкою BAUER BG -20V 2007 року випуску, ідентифікаційний номер 1279, двигун № ВЕJ 15474, номер шасі 639. Також зазначив, що ТОВ "Група Компаній "Главстрой" ніколиннне було власником бурової установки, а лише деякий час володіло нею на підставі договору лизінгу при цьому розірваний був вказаний договір саме з підстав не сплати лізингових платежів зі сторони вказаного ОСОБА_4 того, арештоване майно спеціальній конфіскації не підлягає, так як, ОСОБА_1 не має відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні, та не несе цивільну відповідальність за завдану шкоду. Тобто відсутні підстави перелічені у ч. 3-6 ст. 170 КПК України для накладання арешту.

У судовому засіданні представника володільця майна - адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали якими обгрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №12014160500009525 від 23.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на бурову установку BAUER BG -20V 2007 року випуску, ідентифікаційний номер 1279, двигун № ВЕJ 15474, номер шасі 639 не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об’єктивно необхідним.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014160500009525 від 23.10.2014 року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційним судом Одеської області від 01.11.2017 рокубурову установку BAUER BG -20V 2007 року випуску, ідентифікаційний номер 1279, двигун № ВЕJ 15474, номер шасі 639 , яка належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу серії ВН №001267 від 11.12.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.