Ухвала суду № 71870361, 26.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18292/14-ц

Провадження № 522/989/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н ОВ И В:

30.09.2014 року представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 09.01.18 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У ході підготовчого судового засідання представник відповідача надав суду заяву про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заяви, просив вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник відповідача в своїй заяві посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, проте ним не роз'яснено та необґрунтовано, які існують інші підстави, що викликають сумніви в неупередженості судді та в чому вони полягають.

Також, представник відповідача в своїй заяві посилається, як на підставу відводу судді на ч. 3 ст. 37 ЦПК України, згідно з якою, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Проте, суддя Бойчук А.Ю., не приймав участі у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав зазначених в заяві про відвід судді Бойчука А.Ю.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення ст. ст.36,37 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані взагалі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук