Ухвала суду № 71869712, 29.01.2018, Болградський районний суд Одеської області

29.01.18

Справа № 497/118/16-ц

Провадження № 6/497/6/18

УХВАЛА

29.01.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Раца В.А

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 07.12.2010 року Болградським районним судом Одеської області постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/88409 від 18.02.2008 року у розмірі 1 277 702,67 грн. та судових витрат, рішення набрало законної сили та на його підставі, було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_3, щодо солідарного стягнення, який було пред’явлено для примусового виконання 16.09.2011 року до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. На запит банку до відділу виконавчої служби, щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого листа, відповіді не надійшло. Представник позивача посилається на те, що виконавчий лист втрачено, що на момент втрати оригіналу виконавчого документа рішення суду виконано не було, тому просить задовольнити її вимоги.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення судової повістки на 29.01.2018 року, а саме представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав судову повістку 22.01.2018 року, представник Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» -19.01.2018 року, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення судової повістки на 29.01.2018 року, дата отримання повістки в повідомленні зазначена 20.01.2018 року, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши подану заяву, та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Із заяви та матеріалів заяви не вбачається, коли було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-ц-912/2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, не наведено поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання. Фактично заява містить лише вимогу про видачу дублікату та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчого листа, а наявність лише заяви про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для видачі його дублікату та поновлення строку для пред’явлення, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433, п.174. розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца