Ухвала суду № 71867221, 17.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/325/14-ц

Пр. № 6/336/14/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором кредитування в сумі 5399253 грн. 62 коп., виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016 року в справі № 336/325/14-ц (а. с. 97 т. 3).

В заяві зазначив, що вказаний документ був направлений для примусового виконання рішення суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 25 березня 2017 року, проте жодних відомостей про прийняття його до виконання і відкриття виконавчого провадження банк не отримував до 5 липня 2017 року, коли у зв’язку з відсутністю інформації з цього приводу звернувся до відділу виконавчої служби з запитом про долю виконавчого листа. З отриманої відповіді на цей запит дізнався, що виконавчий лист до підрозділу виконавчої служби не надходив. Вказані обставини свідчать про те, що виконавчі документи були втрачені при поштовій пересилці.

Оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого документу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат, просить видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Належним чином повідомлені про дату,час та місце вирішення заяви, учасники справи до суду не з’явилися, що в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню заяви у їхню відсутність.

З письмових заперечень відповідача випливає, що надані позивачем документи, а саме: копії заяв про відкриття виконавчого провадження не є доказами того, що виконавчі документи дійсно направлялися до відділу державної виконавчої служби. І оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факт звернення з заявами про відкриття виконавчого провадження, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані сторонами фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, з якого стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5399253 грн. 62 коп., 3654 грн. судового збору (а. с. 82-85 т. 3). 3 жовтня 2016 року представник позивача отримав два виконавчих листа направлено два виконавчих листа і копію рішення суду (а. с. 89 т. 3).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред'явлення виконавчого документа до виконання;

З наданих суду фактичних даних випливає (а. с. 100- 101), що стягувач 25 березня 2017 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитування в сумі 5399253 грн. 62 коп. (заява № 972-2 від 25.03.2017 року), а також про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 3654 грн. (заява № 971-3/30-2 від 25.03.2017 року).

Як випливає з відповіді начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 17.07.2017 року вказані виконавчі документи до відділу не надходили.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за таких обставин строк пред’явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв’язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчих листів.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконаннязадовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) строк для пред’явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11323847000 від 02.04.2008 року в розмірі 5399253 грн. 62 коп., судового збору в сумі 3654 грн.

Видати публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № № 11323847000 від 02.04.2008 року в розмірі 5399253 грн. 62 коп., судового збору в сумі 3654 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива