Ухвала суду № 71864274, 26.01.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2365/17

провадження №: 2-з/398/5/18

УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

вставновив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП “Житлогосп”, ФОП “ОСОБА_7І”, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

25 січня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити гр. ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля “Rend Rover”, державний номер ВА 7777.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона має бути повернена позивачу з таких підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить предмета позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення розміру якого просить заявник. Проте заявником ОСОБА_1 ціна позову у заяві про забезпечення позову не зазначена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій позивачем ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову всупереч вимогам до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не зазначені його пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Суд також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260,261, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 25 січня 2018 року про забезпечення доказів у справі №398/2365/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.