Рішення № 71863115, 24.01.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2078/17

Провадження № 2/192/160/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 березня 2016 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №607/16 про надання останній кредиту в сумі 19170 гривень 00 копійок строком на 18 місяців починаючи з 25 березня 2016 року по 24 вересня 2017 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідачка повинна була повернути 19 170 гривень 00 копійок в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 2,3 %. При цьому у разі несвоєчасного внесення платежів по поверненню кредиту, позикодавець нараховує проценти за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії кредитного договору закінчився 24 вересня 2017 року, але сума кредиту не повернута, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 41314 гривень 39 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 15 598 гривень 75 копійок, по процентах за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 25715 гривень 64 копійки.

Виконання зобов’язань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 25 березня 2016 року за №607/16 договору поруки, солідарною порукою фізичних осіб – відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до умов якого поручителі відповідають по зобов’язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов’язалися перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання за кредитним договором №607/16 від 25 березня 2016 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у зв’язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованості та відсоткам.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.41), в судове засідання 24 січня 2018 року не з’явився, надавши суду письмову заяву (а.с.47), за якою просив розглядати справу у відсутність їх представника, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.43-46), у судове засідання 24 січня 2018 року не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною, а також в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов’язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 25 березня 2016 року було укладено кредитний договір №607/16 (а.с.6-7) про надання останній кредиту в сумі 19170 гривень 00 копійок терміном на 18 місяців зі сплатою за користування кредитом процентів із розрахунку 21,76 %, що становить 4170 гривень, а також проценти, нараховані згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 24 вересня 2017 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 19170 гривень 00 копійок згідно видаткового касового ордеру №62 від 25 березня 2016 року (а.с.10), а відповідачка ОСОБА_1 зобов’язалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на ім’я позивача починаючи з квітня 2016 року та погасити кредит не пізніше 24 вересня 2017 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобов’язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення. Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила строки сплати кредиту та відсотків більш ніж на 30 календарних днів, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.5).

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичних осіб – відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договорів поруки №607/16 від 25 березня 2016 року (а.с.8,9), відповідно до умов якого поручителі відповідають по зобов’язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобов’язалися перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою кожен окремо у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання за кредитним договором №607/16 від 25 березня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 19170 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобов’язання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у зв’язку з чим позивачем їй та поручителям – відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 серпня 2016 року, 19 грудня 2016 року та 25 вересня 2017 року (а.с.11-18) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобов’язання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди та договорів поруки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом було встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.5) відповідачкою ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов’язання, у зв’язку з чим станом на 23 листопада 2017 року (звернення з позовом до суду) заборгованість за кредитним договором складає по кредиту – 15 598 гривень 75 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів – 25715 гривень 64 копійки, а всього - в сумі 41 314 гривень 39 копійок, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5).

Суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів підлягають частковому задоволенню, оскільки з поручителів стягненню підлягає заборгованість солідарно (з кожного окремо) з боржником, а не солідарно з боржником та поручителями, оскільки поручителі між собою не є солідарними боржниками та уклали окремі договори поруки (а.с.8,9).

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно борг по укладеному між сторонами 25 березня 2016 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, у зв’язку із задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідачів в рівних частках з кожного підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації: 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район с.Чорнопарівка, місце мешкання: 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Рясне, вул.Садова, буд.22, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Рясне, вул.Садова, буд.40, РНОКПП НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (49000, м. Дніпро, вул.К.Лібкнехта, буд. 49, ЄДРПОУ 33274256) заборгованість станом на 23 листопада 2017 року за кредитним договором №607/16 від 25 березня 2016 року в розмірі 15 598 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) гривень 75 копійок та заборгованість по процентам за прострочення платежів в розмірі 25 715 (двадцять п’ять тисяч сімсот п’ятнадцять) гривень 64 копійки, а всього 41 314 (сорок одна тисяча триста чотирнадцять) гривень 39 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації: 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район с.Чорнопарівка, місце мешкання: 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Рясне, вул.Садова, буд.22, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Рясне, вул.Садова, буд.40, РНОКПП НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (49000, м. Дніпро, вул.К.Лібкнехта, буд. 49, ЄДРПОУ 33274256) заборгованість станом на 23 листопада 2017 року за кредитним договором №607/16 від 25 березня 2016 року в розмірі 15 598 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) гривень 75 копійок та заборгованість по процентам за прострочення платежів в розмірі 25 715 (двадцять п’ять тисяч сімсот п’ятнадцять) гривень 64 копійки, а всього 41 314 (сорок одна тисяча триста чотирнадцять) гривень 39 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору по 533 (п’ятсот тридцять три) гривні 33 копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 29 січня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина