Ухвала суду № 71862066, 23.01.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3780/16-ц

Провадження № 2/204/21/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

23 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

До суду надійшло заява від представника позивачки ОСОБА_1, в якій він просив призначити по даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано Додаткову угоду № 1 від 27.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 10408883000 від 15.08.2006 року, в той період часу яким вона датована? В обґрунтування заяви вказав на те, що на передостаннє судове засідання відповідачем ТОВ «Кей-Колект», на виконання ухвали суду про витребування доказів, було надано оригінали кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору з додатком. Підчас огляду зазначених документів та порівнянні з наявними у позивачки документами, зокрема, Додаткової угоди № 1 від 27.02.2009 року до кредитного договору, було виявлено невідповідність наданого відповідачем оригіналу додаткової угоди з оригіналом додаткової угоди наявної у позивачки. Невідповідність, наданої відповідачем, Додаткової угоди № 1 від 27.02.2009 року, обумовлює наявність у позивачки обґрунтованих підозр про те, що наданий відповідачем екземпляр додаткової угоди було умисно підроблено з метою спростування доводів позивачки про припинення зобов’язань на підставі новації. З’ясувати таку обставину, як підроблення документу (доказу), можливо лише шляхом призначення по справі відповідної експертизи. Проведення експертизи пропонував доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав вищевказану заяву про призначення судової технічної експертизи та просив її задовольнити. Дане питання просив вирішити без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відмовити представнику позивачки в задоволенні його клопотання, оскільки питання на експертизу не стосується предмету спору по справі, не впливає на дійсність іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги, а призначення експертизи покликане на затягування розгляду справи. Дане питання просив вирішити без його участі.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у відповідності з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін по справі, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», знаходяться оригінали Додаткової угоди № 1 від 27.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 10408883000 від 15.08.2006 року, зі змісту яких вбачається, що текст цих договорів відрізняється.

Невідповідність, наданої відповідачем, Додаткової угоди № 1 від 27.02.2009 року, викликало наявність у позивачки обґрунтованих підозр про те, що наданий екземпляр додаткової угоди було умисно підроблено з метою спростування її доводів про припинення зобов’язань на підставі новації.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В свою чергу, представник позивача заперечував проти призначення експертизи, вказавши, що питання на експертизу не стосується предмету спору по справі, не впливає на дійсність іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги, а призначення експертизи покликане на затягування розгляду справи

Разом з тим, по-перше, суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного та правильного вирішення спору по суті, а по-друге, згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, позивачка вважає, що невідповідність Додаткової угоди № 1 від 27.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 10408883000 від 15.08.2006 року є підставою для припинення договору іпотеки, і для встановлення чи спростування цих доводів її представником заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи по даній справі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, чинним законодавством покладено саме на суд повноваження щодо оцінки наданих суду доказів. Проте, представник відповідача в своїй заяві покладає на себе такі повноваження вирішуючи, які докази мають значення для справи, а які не мають, при цьому позбавляючи сторону позивачки прав, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, згідно якої, учасники справи зобов’язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У зв’язку з вищевказаним, суд вважає необґрунтованими та безпідставними заперечення представника відповідача проти призначення по даній справі судової технічної експертизи.

Тому, суд прийшов до висновку, що по даній справі можливо провести заявлену представником позивачки судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити по даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідачку - ОСОБА_2.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Крім того, для проведення вищевказаної судової технічної експертизи, суд вважає необхідним витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»: оригінал Додаткової угоди № 1 від 27.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 10408883000 від 15.08.2006 року, яка укладена між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 252, 253, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, оригінал Додаткової угоди № 1 від 27.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 10408883000 від 15.08.2006 року, яка укладена між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Призначити по даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи виконано Додаткову угоду № 1 від 27.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 10408883000 від 15.08.2006 року, в той період часу яким вона датована?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/3780/2016-ц (провадження № 2/204/21/2018).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова