Ухвала суду № 71861535, 04.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/98/18

Провадження № 1-кс/201/1430/2018

УХВАЛА

04 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Федоріщева С.С.,

секретаря

судового засідання- Разумняк К.П.,

за участю:

прокурора - Киричка О.В.,

адвоката - Пугача А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040010000355 від 8 листопада 2017 року, клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Дубініна О.С. погодженого прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Іщенко С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, громадянина України, працюючого на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області у званні капітана поліції, із вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 07 листопада 2017 року ОСОБА_6 прибув до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський 40 до старшого слідчого ОСОБА_3. В свою чергу, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, діючи з корисливих мотивів висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому 1300 доларів США, та повідомив, що після передачі неправомірної вигоди у вказаній сумі ОСОБА_6 отримає з штраф-майданчику свій автомобіль, не буде притягнутий до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження буде закрито. ОСОБА_6 не бажаючи негативних наслідків для себе погодився.

09 листопада 2017 року у другій половині дня ОСОБА_6 прибув до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський 40 та зустрівся з ОСОБА_3 в кабінеті останнього. ОСОБА_6 не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи у вищевказаному кабінеті, передав ОСОБА_3, на вимогу останнього, частину неправомірної вигоди у сумі 8 000 гривень, що еквівалентно 300 доларів США. При цьому, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 8 000 гривень. Після цього ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з метою незаконного збагачення висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому решти раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США та повідомив, що у разі передачі неправомірної вигоди у вказаній сумі, ОСОБА_6 отримає з штраф-майданчику свій автомобіль, не буде притягнутий до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження буде закрито. ОСОБА_6, не бажаючи негативних наслідків для себе погодився, та повідомив, що вказану суму він зможе надати на початку січня 2018 року.

03 січня 2018 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_3 з метою отримання решти раніше обумовленої неправомірної вигоди домовився зустрітися з ОСОБА_6 на пл. Старомостовій м. Дніпро приблизно о 12 годині. Цього ж дня приблизно о 11 годині 40 хвилин старший слідчий ОСОБА_3 з метою отримання решти раніше обумовленої неправомірної вигоди прибув на пл. Старомостову м. Дніпра. У подальшому ОСОБА_3 зайшов до салону автобуса марки I-VAN д.н.з. НОМЕР_1, який був розташований за 50 метрів від будинку за адресою м. Дніпро, вул. Пастера 18, поруч з трамвайною зупинкою трамвая №4 та №19 на пл. Старомостовій м. Дніпро, у якому перебував ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з корисливих мотивів, отримав другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища - не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження № 12017040000000627 та повернення з штраф-майданчику автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_6, не бажаючи негативних наслідків, перебуваючи у вищевказаному автомобілі, передав ОСОБА_3 решту раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 решти раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США, що по курсу НБУ становить 28 067 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зменшить вище зазначені ризики.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник - адвокат Пугач А.В., в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Адвокат Пугач А.В., у судовому засіданні надав заперечення та документи які просив долучити до матеріалів клопотання, а саме свідоцтво про права власності на майно, технічний паспорт на квартиру, довідку про склад сім'ї, характеристику з місця роботи, характеристику з місця проживання, копії паспортів батьків ОСОБА_3, характеристику з Федерації Футболу Дніпропетровського району Дніпропетровської області, подяки, грамоти, дипломи та довідку про доходи.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 серпня 2017 року у провадженні СУ ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000001048 за фактом вчинення дорожньо транспортної пригоди за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному провадженні було доручено старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

03 січня 2018 року о 11 годині 46 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с 14-16), заяви ОСОБА_4 (а.с 19-20), протоколом допиту свідків (а.с 21-23, 25-27), постанови про закриття кримінального провадження (а.с 28-32), протоколом обшуку (а.с 33-37), протоколом затримання особи (а.с 38-41), повідомленням про підозру (а.с 58-67), виходить з наступного.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 183, 193 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, відповідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в іншому розмірі, оскільки, ОСОБА_3 є працівником правоохоронних органів та підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення із ознаками корупційного діяння, що мають значний суспільний резонанс. За таких обставин застава в межах визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків, тому на підставі другого абзацу п.3 ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення застави у розмірі яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та вважає за можливе встановити заставу в розмірі 295 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час відповідно до ЗУ «про Держаний бюджет України на 2018 рік» дорівнює 519 790 гривень.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є 03 березня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 519 790 гривень, ОСОБА_3, підлягає звільненню з-під варти.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави, ОСОБА_3, підлягає звільненню з-під варти та в такому разі покласти на нього наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з міста Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев