Постанова № 71855984, 18.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/2739/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управлінння освіти Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду від 08 вересня 2017 року у справі №307/2739/16-ц (Головуючий: Бобрушко В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання незаконним дій комісії Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації щодо передачі документації школи.

У позовній заяві позивач зазначає, що наказом Управління освіти Тячівської РДА №211-К від 08.08.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1», який підписано виконуючою обов'язки начальника управління ОСОБА_2 звільнено з посади директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за ст.41 п.1 КЗпП України, залишивши на посаді вчителя географії даної установи, який отримала 01 вересня 2016 року. Наказ вважає незаконним, оскільки звільнення її з посади має виражений результат цілеспрямованих, незаконних дій керівництва Управління освіти під час поновлення її на посаду директора (вже вдруге поновлення за рішенням судів різних інстанцій на посаду директора за незаконне звільнення одним і тим самим керівником) за наказом №172-К від 01.06.2016 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді» за рішенням Тячівського районного суду від 23.05.2016 року. Фактично цим наказом, передбачено та закладено мету про теперішнє звільнення її з посади. Наказом №172-К від 01.06.2016 року не зазначено найголовнішого - передачу необхідної документації, печатки та штампу (хто, коли, терміни передачі та відповідальність за неї), адже це важливо при зміні керівників. Із того моменту, як вона повинна приступити до виконання посадових обов'язків директора школи, при відсутності печатки, штампу та головної документації, вона як будь-який керівник установи, не може повноправно виконувати повноважень за посадою, приймати необхідні управлінські рішення, видавати накази про відпустки, як це стало предметом для звинувачення в оскаржуваному наказі №211-К від 08.08.2016 року.

Так, 08 червня 2016 року та 24 червня 2016 року Управління освіти імітувало поновлення її на посаді директора Углянської ЗОШ та напередодні 08 червня позивачу зателефонували по мобільному зв'язку з вимогою прийти в цей день на 8 годину в школу і чекати прибуття працівників відповідача. До школи вона прийшла о 7 годині 5 хвилин та чекала приблизно до 15 години, після чого покинула навчальний заклад. Через декілька хвилин їй зателефонувала заступник директора ОСОБА_4 та сказала, що працівники Управління освіти просять, щоб вона повернулась до школи. Коли позивач повернулася до школи, її чекали четверо представників Управління освіти та директор школи ОСОБА_5. Вони відразу запропонували позивачу зайти до кабінету заступника директора з виховної роботи, де її змушували зачитати вголос наказ про поновлення її на посаді. Позивач звернула увагу, що не оголошується про передачу їй справ, а тому стала наполягати на цьому, на що їй порадили письмово чи в будь-якій формі звернутись з цього приводу до начальника Управління освіти та нагадати про це. Послугами поштового зв'язку позивач звернулась письмово до керівництва Управління освіти 08 червня 2016 року, а потім 15 червня 2016 року із заявами, в яких просила здійснити їй передачу справ. Керівництво Управління освіти відреагувало на її заяви і 24 червня в школу прибуло троє працівників відповідача. У кабінеті для вчителів їй стали читати наказ №172-К від 01.06.2013 року з вимогою поставити підпис про ознайомлення. Позивач знову підняла питання передачі справ, на що їй запропонували перейти до кабінету директора школи, який був опечатаний працівниками. Потім ОСОБА_5 відімкнула двері кабінету директора школи, який був майже порожнім. Присутні намагалися заставити її підписати акт прийому-передачі ключів від кабінету без опису наявного в ньому та без зазначення відсутніх документів на момент передачі, пояснивши усно, що колишньому директору ще потрібно переглянути їх, а все те, що залишилось, зможе описати пізніше. Наступна спроба завершити формальне поновлення її на роботі та імітація передачі справ відбулася 29 червня 2016 року і на цей раз кількість найменувань для передачі зменшилася у зв'язку з тим, що печатка та штамп та ще деякі документи знаходилися в опечатаному сейфі, ключі від якого були передані вчителю історії ОСОБА_6, який цього дня був відсутній та знаходився у м.Києві. Присутні представники намагались переконати її в тому, що вона повинна прийняти те, що їй дають, а потім вона зможе звернутись до правоохоронних органів із заявою, що деякі документи відсутні в школі. 29 червня 2016 року кабінет директора опечатали, який залишався в такому стані до 08 серпня 2016 року, тобто до її наступного звільнення. Після цього вона неодноразово зверталась із заявами до керівництва Управління освіти щодо передачі їй печатки та ділової документації, без яких неможливо виконати тих дій за які її звільнено. Управління освіти звинуватило її в тому, що вона допустила дисциплінарних правопорушень, як наведено в констатуючій частині оскаржуваного наказу №211-К від 08 серпня 2016 року, але ці наслідки склалися не з її вини, так як вона не могла приймати управлінських рішень із-за відсутності головного - печатки, штампу, документації (графіків відпусток та заяв, кадрових призначень, штатного розпису, статуту та колективного договору) при виконанні посадових обов'язків та адміністративно-розпорядчих функцій керівника. А отже, в Управління освіти Тячівської РДА не було жодних об'єктивних підстав для звільнення її з посади директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за їх ініціативою.

Із врахуванням збільшених позовних вимог просила визнати незаконним наказ Управління освіти Тячівської РДА №172-К від 01.06.2016 року щодо негайного поновлення її на посаді директора, зобов'язати відповідача привести його у відповідність до вимог законодавства, а саме: зазначити дату, з якої її поновлено на посаді внаслідок визнання незаконним наказу №846-К від 16.12.2015 року, щодо зобов'язання бухгалтерії Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів нарахувати та виплатити заробітну плату за час незаконного звільнення її з посади директора (за період з 16.12.2015 року по час належного поновлення), щодо зобов'язання уповноважених осіб передати їй всю обов'язкову ділову документацію школи, як необхідної умови поновлення її на посаді та зобов'язати відповідача невідкладно виконати уточнений наказ, визнати незаконними дії комісії Управління освіти щодо спроб безпідставної передачі їй незначної частини ділової документації школи та навмисного штучного створення умов для наступного звільнення, визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти Тячівської РДА №211-К від 08.08.2016 року про її повторне звільнення з посади директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, поновити її на посаді директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Рішенням Тячівського районного суду від 08 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о.начальника Управління освіти Тячівського районної державної адміністрації від 08 серпня 2016 року за №211-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Поновлено ОСОБА_1 на посаду директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із моменту її звільнення - 08 серпня 2016 року.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_7, який підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що наказом Управління освіти Тячівського районної державної адміністрації №211-К від 08 серпня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1» - ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, згідно пункту 1 статті 41 КЗпП України 08 серпня 2016 року, залишивши її на посаді вчителя географії даної установи.

В наказі зазначено, що директор Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 в порушення Законів України «Про відпустки», «Про освіту», умов колективного договору Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 2014-2017 роки та неодноразових усних та письмових вимог з боку Управління освіти, не надав чергові відпустки всім двадцяти технічним та трьом педагогічним працівникам школи, хоча затвердженим графіком відпусток передбачено надання чергових відпусток із 01 і не пізніше 27 липня 2016 року, що не тільки позбавило працівників на заслужений відпочинок в обумовлений графіком відпусток і погоджений з кожним працівником період на отримання ними відпускних і викликало направлення ними численних скарг і звернень в різні державні установи, а призведе до зриву своєчасного виконання підготовчих робіт для належного початку наступного начального року всієї школи, що за тяжкістю наслідків обумовлює кваліфікацію її дій як однократне грубе порушення її трудових обов'язків як директора школи і притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до наказу №172-К від 01 червня 2016 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1» наказ від 16.12.2015 року за №846-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів було скасовано на підставі рішення Тячівського районного суду від 23 травня 2016 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 червня, 15 червня 2016 року та 04 липня 2016 року ОСОБА_1 зверталася із листами до начальника Управління освіти Тячівської РДА з проханням призначити дату та час прибуття в Углянську ЗОШ І-ІІІ ступенів, щоб вручити їй наказ про поновлення на посаді директора, оголосити їй наказ про передачу печатки, штампа, документації, ключів від кабінету директора із складанням відповідного акту, який з описом було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно актів від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовилася отримати наказ №172-К від 01.06.2016 року про поновлення її на посаді директора школи, відмовилася ознайомитися з актом про відмову отримати наказ про поновлення на посаді директора школи та покинула приміщення навчального закладу (Т.1 а.с.63-66).

В акті про передачу шкільної документації Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 24.06.2016 року, зазначено, що виконуючим обов'язки директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 передано голові профкому Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 та секретарю-друкарці даного учбового закладу шкільну документацію, а саме: класні журнали за 2012/2013 рік, за 2015/2016 рік, особові справи учнів Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, особові справи вчителів школи, трудові книжки працівників школи, книга обліків похвальних листів, похвальних грамот, книга обліку і видачі атестатів та інших додатків до атестатів про повну загальну середню освіту срібних і золотих медалей, книга обліку і видачі свідоцтв та бланків додатків про базову загальну середню освіту 2005/2006, книга особового складу працівників школи, книга обліку руху трудових книжок, свідоцтво про атестацію школи.

24 червня 2016 року о 11 год. 53 хв. заступником начальника Управління освіти ОСОБА_9, ОСОБА_10, начальником відділу дошкільної та загальної середньої освіти Управління освіти ОСОБА_11, головним спеціалістом відділу дошкільної та загальної середньої освіти управління освіти ОСОБА_2, заступником директора виховної роботи Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_12, учителями Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складено акт про відмову ОСОБА_1 підписати акт про передачу штампа, печатки Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та ключів від кабінету директора школи (Т.1 а.с.48).

24 червня 2016 року о 12 год. 25 хв., 29 червня 2016 року о 13 год. 48 хв. комісією складено акт про відмову ОСОБА_1 отримати штамп, печатку Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та ключі від кабінету директора.

В актах від 24 червня 2016 року зазначено, що виконуючим обов'язки директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 передано штамп, печатку та ключі від кабінету директора школи, що штамп і печатка Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів знаходиться на відповідальному збереженні в секретаря-друкаря цієї школи ОСОБА_15 та голови профкому - ОСОБА_6.

Згідно актів від 29 червня 2016 року, ОСОБА_1 відмовилася отримати ключі та шкільну документацію Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів та відмовилась ознайомитися з актом про відмову отримання ключів та шкільної документації (Т.1 а.с.58, 59).

Із пояснень свідків ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_2 даних ними в суді першої інстанції вбачається, що 08 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовилася від отримання наказу, а 24 червня 2016 року ОСОБА_20 підписалася про отримання наказу про її поновлення та відмовилася отримати документацію школи, ключі та печатку.

Із пояснень свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22 вбачається, що також 29 червня 2016 року працівники освіта із м.Ужгорода та Тячівської РДА хотіли передати ключі і печатку ОСОБА_1, і від отримання їх вона відмовилася.

Пояснення вищезазначених свідків даних у судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 не заперечувала та не спростовувала.

Таким чином, ОСОБА_1 в присутності комісії відмовилася отримати печатку, штамп та документацію школи і свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що печатка школи знаходилася в сейфі, від якого був ключ тільки у нього, починаючи із 24 червня 2016 року до середини серпня 2016 року, після відмови позивача про їх отримання.

Відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. Суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Враховуючи те, що директор Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 у порушення вимог Закону України «Про відпустки», «Про освіту», умов колективного договору даного учбового закладу не надала чергові відпустки двадцяти технічним та трьом педагогічним працівникам школи, так як графіком відпусток передбачено надання працівникам чергових відпусток з 01 і не пізніше 27 липня 2016 року, що не тільки позбавило працівників на заслужений відпочинок в попередньо обумовлений графіком відпусток і погоджений з кожним працівником період та отримання ним відпускних, викликало направлення ними численних скарг і звернень в різні державні установи і приведе до зриву своєчасного виконання підготовчих робіт для належного початку наступного навчального року всієї школи, що на думку судової колегії дані обставини за тяжкістю наслідків обумовлює необхідність кваліфікацію дій позивача, як однократне грубу порушення її трудових обов'язків як директора школи і притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Із наказу про звільнення ОСОБА_1 за №211-К від 08.08.2016 року вбачається, що позивач не надала пояснення на письмову вимогу управління освіти вручену їй 31 липня 2016 року і недотримання відповідачем вимог ч.1 ст.149 КЗпП України відсутні.

Разом з тим, судова колегія констатує, що якщо працівника притягнуто до дисциплінарної відповідальності або звільнено із займаної ним посади у відповідності до вимог чинного законодавства, але від порушника трудової дисципліни не зажадано письмових пояснень, що передбачено ст.149 ч.1 КЗП України, то така обставина не є самостійною підставою для задоволення позовних вимог, а також оцінюватися у сукупності із наявністю інших порушень допущених при притягненні до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, ст.41 п.1 КЗпП України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 08 вересня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 29 січня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой